Yargıtay, trafik kazasında kask takmayan motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatında müterafik kusur indirimi ve hesaplama hatası nedeniyle kararı bozdu.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacının trafik kazasında yaralanarak sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği olayda, itiraz hakem heyetinin davacı lehine 360.000 TL tazminata hükmettiği kararın, davalının temyizi üzerine, davacının kask takmaması nedeniyle uygulanması gereken %20 müterafik kusur indiriminin yapılmaması ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesabına 6 aylık geçici iş göremezlik süresinin hatalı şekilde dahil edilmesi sebepleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/863 E., 2024/872 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı 05.10.2018 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu, kusuru kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan raporun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne ve kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; teminatın tükendiğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporununun ve hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının kazada müterafik kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 maddesi ve eki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur.Somut olayda; davalıya sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması ile gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve koruyucu başlık (kask) takmadığı hususu, yaralanmanın kafa bölgesinden olması olgusu ile sabittir. Buna göre; davacının koruyucu başlık (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52 maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.3-Somut olayda davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.Hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin %5 olduğu ve 6 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.Karara esas kabul edilen hesap raporunda geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren sürekli iş göremezliğe yönelik işlemiş dönemin başlatılması gerekirken, 6 aylık iyileşme süresinin de hesaba dahil edilmesi ve bu rapora göre karar verilmesi hatalı olmuş ve ek rapor alınıp sonucuna göre (davalının usuli kazanılmış haklarının korunarak) karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.