karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, raporun bir yıllık iyileşme süresi dolmadan tanzim edilmesi nedeniyle usulden red kararının bozulması ve yeniden değerlendirme sonucu tazminata hükmedilmesi.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, raporun bir yıllık iyileşme süresi dolmadan tanzim edilmesi nedeniyle usulden red kararının bozulması ve yeniden değerlendirme sonucu tazminata hükmedilmesi.

Özet: Trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, ilk aşamada maluliyet raporunun bir yıllık iyileşme süresi dolmadan düzenlendiği gerekçesiyle usulden reddedilen başvuru, itiraz hakem heyetince de reddedilmiştir; ancak üst mahkeme, itiraz hakem heyeti karar tarihi itibarıyla bir yıllık sürenin dolmuş olması ve Yönetmelik gereği yeni bir rapor alınması gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuş, bozma sonrası itiraz hakem heyeti davacının itirazını kabul ederek 416.000 TL sürekli maluliyet tazminatına hükmetmiş ve davalı sigorta şirketi bu kararı temyiz etmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2026/4110 E. , 2026/4797 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2025/977 E., 2025/977 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçta yolcu iken meydana gelen kazada yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kısmi dava açılamayacağını, davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığını, hesaplamanın %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının kazada müterafik kusuru olduğunu, davacı lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan raporun usulüne uygun olmadığı, 1 yıllık iyileşme süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Dairenin 17.12.2024 tarih ve 2022/16846 Esas ve 2024/13139 Karar sayılı ilamı ile "...somut olayda, kaza tarihi 11.07.2021 olup davacının başvuruda sunduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 04.03.2022 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının dirsek fleksiyon ve ekstansiyon kıstlılığına bağlı oranın %6, hipertrofik skar ve keloid oranının %5, ayak bileği eklem hareket kısıtlılığına ilişkin oranın %7, diz eklem hareket kısıtlılığının ise %10 olduğu ve toplamda ... hesaplamasına göre %18 maluliyetinin olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından işbu rapora göre belirlenen tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, raporun alt eksteremiteye yönelik olduğu, yönetmelikte belirtilen bir yıllık iyileşme süresi dolmadan tanzim edildiği bu hali ile sürekli iş göremezlik yönünden hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik ve eki cetvellerine göre alt ekstremite sorunlarında engellilik durumunun kişinin mevcut durumuna göre belirlenmesi gerektiği, kişinin özür durumunun zaman içinde değişebilme ihtimali varsa raporun süreli verilmesi gerektiği, devamlı engelllik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede düzelme olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Her ne kadar dosyaya sunulu rapor 1 yıllık süre dolmadan tanzim edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyeti karar tarihi itibari ile 1 yıllık süre de dolmuştur.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; İtiraz Hakem Heyeti karar tarihi itibari ile alt ekstremite arazı yönünden 1 yıllık sürenin dolmuş olması dikkate alınarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvellerine göre denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm tesisi için kararın bozulması gerekmiştir. "gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulü ile 416.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının 10.11.2021 tarihinden itibaren işlyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyeti ve hesabı kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.