Danıştay 5. Daire, 672 sayılı KHK ile görevden çıkarılan kamu görevlisinin göreve iade başvurusunun reddine ilişkin temyiz başvurusunda süre aşımı itirazını değerlendirerek kararı onadı.
Özet: Kamu görevinden çıkarılan bir davacının, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun göreve iade başvurusunu reddetme işlemine karşı açtığı iptal davasının reddine ilişkin kararın istinaf başvurusunda da reddedilmesi üzerine, bu istinaf ret kararına karşı yaptığı temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine dair bölge idare mahkemesi kararının bozulması talebi incelenmiş; davacının usulüne uygun tebligat yapılmadığı iddiasına rağmen, dosyadaki belgeler ve ilgili yargı kararları doğrultusunda bölge idare mahkemesinin temyiz süresinin aşımı yönündeki kararının hukuka uygun olduğu kabul edilerek, davacının temyiz isteminin reddiyle kararın onanmasına oybirliğiyle kesin olarak karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No : 2025/15897Karar No : 2025/10416Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARAVekili : Hukuk Müşaviri .. -E Tebligat-İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Usulüne göre yapılmış bir tebligatın bulunmadığı, ilgililerin bilgisine başvurularak tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.Danıştay Tetkik Hakimi : ...Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.Öte yandan; dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; bir yıl ve üzeri hapis cezası ile cezalandırılan ve söz konusu mahkumiyet hükmü Yargıtayca onanarak kesinleşen ve hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 31/10/2024 tarihinde tahliye edildiği, bu nedenle hali hazırda kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.