EÜAŞ hizmet alım sözleşmesi kapsamında verilen 220.000 TLlik banka teminat mektubunun iadesi talebiyle, işçi kıdem tazminatı anlaşmazlığından kaynaklanan ticari dava.
Özet: Taraflar arasında EÜAŞ için yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının davalıya sunduğu 220.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesi davasında, davacı, sözleşme konusu hizmeti eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalının, işten ayrılan personele ödenen kıdem tazminatları gerekçesiyle teminat mektubunu iade etmediğini, bu durumun sözleşmeye aykırı ve kötü niyetli olduğunu, kendilerinin tazminatlardan sorumlu olmadığını belirterek teminat mektubunun iadesini veya iptalini talep ederken; davalı, davanın hukuka aykırı olduğunu ve hukuki yarar yokluğu başta olmak üzere çeşitli usuli nedenlerle reddi gerektiğini savunmuştur.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/309 Esas - 2026/236
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/309 EsasKARAR NO : 2026/236HAKİM :....KATİP : ....DAVACI : ... ....VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi)DAVA TARİHİ : 17/04/2025KARAR TARİHİ : 30/03/2026G.K. YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında "EÜAŞ Bursa Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı İşletme Müdürlüğü envanterindeki ve kiraladığı taşıtları kullanmak üzere 24 ay süreli 8 Sürücü (Şoför) Hizmet Alımı işi" ne ilişkin 2021/15861 ihale kayıt numaralı "Hizmet Alımına Ait Sözleşme" imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı tarafından 01.05.2021 - 30.04.2023 tarihleri arasında ihale konusu hizmet işi, sözleşmeye ve idari ve teknik şartnameye uygun olarak eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, sözleşme konusu ihale işi için davacı tarafından davalı şirkete .... nolu, 20.000-TL bedelli Kesin Teminat Mektubu, .... nolu, 100.000-TL bedelli Kesin Teminat Mektubu. ... nolu, 100.000-TL bedelli Kesin Teminat Mektubu teslim edildiğini, akabinde ilgili teminat mektuplarının süresinin dolması ile sözleşme konusu ihale işi için davacı tarafından davalı şirkete... nolu, 220.000-TL bedelli Kesin Teminat Mektubu teslim edildiğini, ancak davalı şirketin davacı tarafından ihale konusu işler sözleşme hükümlerine uygun ve eksiksiz bir şekilde yerine getirilmiş olmasına rağmen, yukarıda bahsi geçen teminat mektuplarını, sözleşme konusu ihale işi ile ilgili kesin kabulü yapmayarak müteaddit talebe rağmen iade etmemiş ve uhdesinde tutmaya devam ettiğini, davalı şirket, usul ve yasaya aykırı bir şekilde, sözleşme konusu işlerde çalışmış ve bazı sebeplerle işten ayrılan personellere ödenen kıdem tazminatları bulunduğu, bu kıdem tazminatlarının müvekkil şirketler tarafından ödenmesi gerektiği, aksi takdirde müvekkil şirket tarafından teslim edilen teminat mektuplarının paraya çevrilerek bu bedellerin tahsil edileceği şeklinde kabulü mümkün olmayan iddialar ile teminat mektuplarını uhdesinde tuttuğunu, davacıyı teminat mektuplarını paraya çevirmekle tehdit ettiğini, sözleşmeler konusu hizmet işlerinde çalışmış personellerin kıdem tazminatlarının davacı şirket tarafından ödeneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, ilgili teminat mektupları ise davacı tarafından, sözleşme ile üstlenilen işin ihale belgelerine uygun olarak yerine getirilmesi maksadıyla verildiğini, sözleşme hükümlerine bakıldığında ise teminat mektubunun hangi hâllerde iade edilmeyeceği hususları düzenlenmiş olup, somut olayda böyle bir husus bulunmadığı, davalı şirketin teminat mektuplarını iade etmemesi konusunda herhangi bir haklı gerekçesi bulunmadığı ve kötüniyetli olduğunu, ayrıca mevzuatta, hangi hâllerde yüklenicinin teminatından kesinti yapılacağı düzenlenmiş olup, kıdem tazminatının yüklenici şirket tarafından ödenmemesi bu hâllerden birisi olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirket ödediğini iddia ettiği kıdem tazminatlarını davacıdan talep edecekse eğer, bunu ancak müvekkil şirketle karşı rücu davası açmak yolu ile talep edebileceğini, ortada buna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme ilamı bulunmadığı için davalının şu aşamada böyle bir talepte bulunamayacağını, davacının itibarını zedelemeye yönelik aksi yöndeki girişimler hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacı ilgili teminat mektupları için davalı tarafın hukuka aykırı eylemi sebebiyle komisyon ücreti ödemek zorunda kaldığını, maddi olarak da zarara uğradığını, buna ilişkin taleplerini saklı tuttuğunu belirterek fazlaya ilişkin yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa teslim edilen ve davalı taraf uhdesinde bulunan, .... nolu, 220.000-TL bedelli Kesin Teminat Mektubu'nun iade edilmesi gerektiğinin tespitine ve iade edilmesine, iadesi mümkün olmadığı takdirde iptaline, her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ikame etmiş olduğu davanın teşekküllerine yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, teminat mektubunun iadesi gerektiğinin tespitinin, iade edilmesi ve bu mümkün değilse iptali talebiyle açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, davanın görev, yetki, derdestlik, zaman aşımı, kesin hüküm, husumet, hak düşürücü süre, ara buluculuk dava şartı ve özellikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı Yüklenicinin hizmet alım işinde çalışan personeline işten ayrılmasından dolayı dava dışı işçiler ....'e kıdem tazminatı ödemeleri yapıldığını, davacı yüklenicinin çalıştırdığı personelin kıdem tazminatından sorumlu olduğunun açık olduğunu, fakat bu personellerin kıdem tazminatının teşekküllerince ödenmek zorunda kalındığını, bu bağlamda davacı yüklenicinin teşekkülüne borcu olduğunun açık olduğunu, teşekkülüne olan bu borcun kapanmadığı müddetçe teminat mektubunun iade edilemeyeceği hususunun sözleşme hükmü gereği olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER:EÜAŞ Bursa Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali İşletme Müdürlüğü envanterindeki ve kiraladığı taşıtları kullanmak üzere 24 ay süreli, 8 sürücü, Hizmet Alım İşine İlişkin 2021/15861 ihale kayıt numaralı sözleşme örnekleri Bilirkişi RaporuAra buluculuk Son Anlaşamama TutanağıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflara arasında imzalanmış olan hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı lehine düzenlenmiş teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında "EÜAŞ Bursa Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı İşletme Müdürlüğü envanterindeki ve kiraladığı taşıtları kullanmak üzere 24 ay süreli 8 sürücü (Şoför) Hizmet Alımı" işine ilişkin 2021/15861 ihale kayıt numaralı sözleşme düzenlediği, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça davalıya ... nolu, 220.000-TL bedelli Kesin Teminat Mektubunun verildiği, davacı tarafça eldeki davada söz konusu teminat mektubunun iadesinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu, Taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımına Ait Sözleşmenin "Sözleşme bedeline dahil olan giderler" başlıklı 7. Maddesi:"Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin Her türlü vergi, resim, ve harçlar gibi mali yükümlülükler ile hizmet alımı işinde çalıştırılacak personelin ücret ve ücret sayılan giderleri, SGK primleri vs. Yemek, yol, konaklama, iş güvenliği için gerekli olan koruyucu giysiler ve İSG vs giderleri sözleşme bedeline dahildir. " şeklinde düzenlemenin bulunduğu,Sözleşmenin "Teminata İlişkin Hükümler" başlıklı 11.4.1 Maddesi ise "Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, Yükleniciye iade edilecektir." şeklinde düzenlendiği,Taraflar arasında imzalanan sözleşme sona erdikten sonra davacının bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilerin kıdem tazminatlarının davalı tarafından ödendiği, sözleşmenin 7.maddesi kapsamında işçilerin kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğu, bu nedenle de sözleşmenin 11.4.1. Maddesi kapsamında davacının teminat mektubunun iadesinin şartlarının davacının işçilik alacağı borcu nedeniyle oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 3.757,05 TL peşin harçtan düşümü ile artan 3.025,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2026Katip ... Hakim .... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR