Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin online platformlarda tescilli tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması istemli kararı.
Özet: Davacı, tescilli tasarım haklarına ait ürünlerinin, davalı tarafından çeşitli online satış platformlarında ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin piyasaya sürülmesi suretiyle ihlal edildiğini ileri sürerek tecavüzün tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını talep etmiş; hak ihlalini ilk olarak online platform üzerinden bildiren davacıya karşılık, ürünleri geçici olarak yayından kaldırılan davalı durumu kabul eden bir beyanda bulunmuş; davalı süresinde cevap vermeyip daha sonra davanın reddini istemiş; mahkeme ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı ürünlerinin davacı tasarımlarıyla belirgin benzerlik gösterip göstermediği konusunda delil tespiti ve bilirkişi incelemesi yapılmasına hükmetmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

"TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C.
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2025/156
KARAR NO : 2026/173
DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/04/2026 Yazım Tarihi: 28/04/2026
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: müvekkilinin, ... nezdinde.... sayılı tasarımların sahibi olduğunu, bu tasarımları doğrultusunda kendi ve ... Ltd. Şti. ile Amerika Birleşik Devletleri menşeili ... adına satışını yapmakta olduğunu, müvekkilinin en büyük gelir kaynağının, .... üzerinden yaptığı satışlar olduğunu, ...’ nin uluslararası konumda olan, geniş kullanıcı kitlesine sahip, işçiliği yüksek orijinal ürünlerin satışının yapıldığı online bir pazar yeri olduğunu, ihracat yapmak isteyen firma ve kişilerin ... sitesini tercih ettiğini, müvekkilinin, ... isimli hesabı ile ... üzerinde açmış olduğu sanal dükkanında 12.01.2020 tarihinden beri satış yaptığını, müvekkilinin ... online Pazar yeri üzerinde yaptığı araştırma neticesinde, tescilli tasarımlarının ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davalı tarafından satışının yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine Müvekkilinin öncelikle, ... üzerinden yasal haklarını koruma yoluna gittiğini, 06.12.2021 tarihinde ...’a tasarım ihlali bildiriminde bulunduğunu, incelemelerin akabinde 13.12.2021 tarihinde ... tarafından davalı yanın ihlale konu ürünlerinin yayınının 10 iş günü süreyle askıya alındığını, bu süre zarfı içerisinde (27.12.2021 tarihine dek) hukuki yollara başvurulması gerektiğinin bildirildiğini, işbu bildirim yapılmadan önce ... tarafından davalıya durumun iletildiğini ve davalı tarafından “İşbu ihlal bildirimi neticesinde satış yaptığım ürünün yanlış tanımlanması sebebiyle sehven kaldırıldığına yemin ederim. Bu yeminimi, yalan beyanda bulunmanın cezai yükümlülüklerini kabul ederek, iyi niyetle ediyorum. Uyuşmazlığın çözülmesi hususunda bulunduğum yerin yargı düzenini kabul ediyorum.” şeklinde beyanda bulunulduğunu, davalının müvekkilinin tescilli tasarımlarının ayırt edilemeyecek derecede benzerini üretip ..., ... gibi sosyal mecralarda pazarlayıp satış yapması, tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ve tespiti ile men’i gerektiğini, davalının, dava tarihi itibariyle, ....ve .... linklerinde, ... ismi altında online olarak müvekkiline ait tasarımları satışa sunduğunu, öncelikle belirtilen linklerde, davalı tarafından müvekkiline ait tasarımların kullanıldığının tespitini talep ettiklerini, davalının, .... web sitesinde, dilekçedeki görsele yer vererek; ürünlerinin “...” (özgün) olduğu ibaresine yer vererek, tasarımların eşsiz olduğu ve kendisine ait olduğu algısını yarattığını, davalıdan önce, aynı platformda hizmete başlayan ve 11.455 satış yapmış müvekkilinden, 66 satış yapmış davalının haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait tasarımlara karşı davalı tarafından .... ve .... alan adlarında gerçekleştirilen tasarım hakkına tecavüzün, dava dilekçesinin tebliği öncesinde tespitini ve aynı alan adlarında gerçekleştirilen tasarım hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak süresinde cevap vermediği , 13/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde davalı vekili davanın reddini istemiştir.
6769 Sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10.01.2017 yürürlük)
Madde 81 'de Tasarım hakkına tecavüz sayılan haller arasında "a) tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak." hükmü yer almaktadır.
ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte talep ettiği delil tespitine bağlı ... ve ... tescil sayılı tasarım hakkının davalı tarafça ticarete konu edilen ürünler dolayısıyla hak ihlali oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait ... ve ... sayılı tasarımların dava tarihinde tescilli ve korunur olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 22/12/2021 tarihli " 1- Davacı vekilinin DELİL TESPİTİ TALEBİNİN KABULÜNE,
2-Karşı tarafa ait olduğu ileri sürülen ;
-.... hesabı ile
-.... URL uzantılı İNTERNET sitelerinde " satışı ve tanıtımı yapılan ürünlerin davacıya ait ... ve ... sayılı tasarımlar ile belirgin şekilde BENZERLİK OLUŞTURUP oluşturmadığı (davacıya ait tasarım kapsamında kalıp kalmadığı) konusunda delil tespiti yapılmasına karar verilmiştir.
Delil tespiti sonrası tasarım uzmanı tarafından sunulan 04/01/2022 tarihli KÖK raporda
ÖZETLE " 1. ....
Sayfa ... tarafından oluşturulmuş olup, kendi tarafından kurulduğunu beyan ederek, siteye üyeliği gerçekleştirildiği, Ek1 de belirttiğim ekran görüntülerinde açıkça gözükmektedir, Site üzerinde kayıt oluşturulması 15 Aralık 2020 tarihinde yapılmıştır, bu da siteye 15 Aralık 2020 tarihinde üye olduğunu göstermektedir. Ayrıca Kurucu olarak ... adlı kişi (soyadı belirtilmemiş) olduğu siteye yapılan üyelikte belirtilmiştir. Bu da ekran görüntüsünde gözükmektedir. Site üzerinde son güncellemeleri 28 Aralık 2021 olarak gözükmektedir. Aktif olarak kullanıldığı düşünülmektedir.
... üyeliği 2020 tarihli olduğu site kayıtlarında ekran görselinde de ilettiğim gibi gözükmektedir, üyelik açılmasından itibaren 01.01.2022 tarihine kadar 70 satış yapıldığı da yine siteden alınan ekran görüntüsünde gözükmektedir.
Site üzerinde kayıt oluşturulması 14 Aralık 2020 tarihinde yapılmıştır, bu da siteyi 14 Aralık 2020 tarihinde üye olduklarını göstermektedir. Ayrıca ortak olarak ... adlı kişi(soyadı site kayıtlarında gözükmemektedir) olduğu siteye yapılan üyelikte belirtilmiştir.
2. ....
...-Ekran görseli-1 .... ... hesabına 7 Ocak 2021 tarihinde ilk görsel yüklemesi yapılmıştır.
.... ... hesabına 7 Ocak 2021 tarihinde ikinci ve üçüncü görsel yüklemesi yapılmıştır.
..... hesabına 8 Ocak 2021 tarihinde üçüncü dördüncü ve beşinci görsellerin yüklemesi yapılmıştır.
Profil açılış tarihi, profil sahipleri tarafından görüntülenebildiğinden, yükleme yapılan ya da etkileşimde olunan fotoğraflara bakıldığında profilin açılış tarihi 7 Ocak 2021 yılı olarak öngörülmektedir, daha öncesine dair bir kayıt bulunmamıştır. Daha öncesinde herhangi bir paylaşım etkileşim görülmemektedir.
...-Ekran görseli-5 7 Haziran 2021 tarihinde yükleme yapılmıştır.
...-Ekran görseli-6 21 Haziran 2021 tarihinde yükleme yapılmıştır.
...-Ekran görseli-7 11 Temmuz 2021 tarihinde yükleme yapılmıştır.
...-Ekran görseli- 12 Eylül 2021 tarihinde yükleme yapılmıştır.
...-Ekran görseli-10 10 Ekim 2021 tarihinde yükleme yapılmıştır.
... -Ekran görseli-11 14 Ekim 2021 tarihinde yükleme yapılmıştır.
Mahkemenin tarafıma vermiş olduğu görevlendirme kapsamında .... üzerinden alınmış ve dosyaya eklenmiş olan tasarım Patent dosyası ve Davalı tarafın internette bulunan bilgileri gözetilerek tarafımca inceleme yapılmıştır. Öncelikle yasal düzenlemelere değinilmiş, daha sonra bu çerçevede karşılaştırmalı incelemeler yaparak sonuca ulaşılmıştır.
... numaralı Locarno Sınıfı:30-05 ve ... 2,3 olan Locarno Sınıfı:30-02 olan Davacı’nın tescilli tasarımları, Davalı’nın ... üzerinden ve ... profillerinde paylaştığı görsellerle, benzerlikler içermektedir, bu benzerlikler alanında uzman kişi olmasına gerek kalmadan, kullanıcılar tarafından da hatırda kalır şekilde benzerliklerdir, ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzeri durumdadır, malzemelerin kesim şekilleri, kapılarının açılış yönleri, yataklarının konumlandırılması, görüntülenmektedir.
Satışı yapılan ya da görselleri paylaşılan, Davalı tarafın benzerlik hususunda genel izlenim itibarıyla Ortalama kullanıcı tarafından bile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan görseller aşağıda belirtilmiştir.
....üzerinde başlık kısmında bulunan alanda “....” “Özel Tasarım ve Orijinal Ürünler” denmektedir. “....” “Köpek kulübelerimizden herhangi birini satın alan müşterilerimiz için köpeğinizin adını ücretsiz olarak yazıyoruz.” Diyerek aslında davacı tarafın uyguladıkları sistemi kendilerine özgün tasarımlar, orijinal ürünlermiş gibi algı yaratmaya çalışmaktadırlar ve alım yapan kişileri ürünlerinin orijinal olduğunu düşündürmeye çalışmaktadırlar,
SONUÇ: Tarafımca, dava dosyası kapsamında yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı tarafın: ... ve ... başvuru numaralı ve tescilli ürünlerinin Davalı tarafın kullanmakta olduğu tespit edilen ürünler ile genel izlenimler itibariyle benzerlik gösterdiği; Bu incelemeler sonucunda. Tasarıma tecavüz eder nitelikte benzerlik olduğu düşünce ve kanaatine ulaştığımı "şeklinde ifade edilmiştir.
Tahkikat aşamasında ise aynı bilirkişiden EK rapor alınmıştır. Bilirkişinin sunduğu 28/06/2022 tarihli EK raporda ÖZETLE: " Dava dosyası kapsamında, tarafımca hazırlanan bilirkişi raporumda, belirttiğim inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı tarafın: ... ve ... başvuru numaralı ve tescilli ürünlerinin Davalı tarafın kullanmakta olduğu tespit edilen ürünler ile genel izlenimler itibariyle benzerlik gösterdiği; bu incelemeler sonucunda da. Tasarıma tecavüz eder nitelikte benzerlik olduğu düşünce ve kanaatine ulaştığımı taraflar tarafından iletilen dilekçelerin incelenmesi neticesinde de görüşümün değiştirmediğini, görüşümün aynı olduğunu belirtir takdiri Sayın Mahkemenize ait "şeklinde ifade edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 07/09/2022 tarih ve .... Sayı ile " iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının tescilli tasarımlarının, davalının "...." üzerinden ve ... profillerinde paylaştığı görsellerle, genel izlenimler itibariyle benzerlik gösterdiği; bu incelemeler sonucunda da, tasarıma tecavüz eder nitelikte olduğu kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı taraf eyleminin davacıya ait ... tescil sayılı tasarıma yönelik tecavüz oluşturduğunun tespitine, internet ortamı dahil her türlü şekilde bu tür eylemin durdurulmasına, önlenmesine " şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından İSTİNAF yoluna gidilmiş olup .... HD.nin 28/02/2025 tarih ve .... sayı ile " Somut olaya uygulanacak 6769 sayılı SMK'nın 56. maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Yine, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımının ise, ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. ... Hukuk Dairesinin 03.02.2020 tarih ve .... sayılı kararında da, ayırt ediciliğin tespiti için önceki ve sonraki tarihli tasarımlar arasında kıyaslama yapılırken, ilke olarak, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesi ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun da göz önüne alınması gerektiği hususu belirtilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi kök ve ek raporuna dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yenilik ve ayırt edici nitelik incelemesi, özel veya teknik bilgiyi gerektiren bir husus olması nedeniyle bilirkişi marifetiyle yapılması gerekmektedir. Başka bir deyişle yenilik ve ayırt edici nitelik incelemesi genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan bir durumdur. Somut uyuşmazlıkta ise, hükme esas alınan kök ve ek raporu düzenleyen bilirkişi, uzmanlığını tasarımcı olarak değil, sanat yönetmeni olarak belirttiği gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporu da yukarıda ilkeler doğrultusunda denetime elverişli bir inceleme ve değerlendirme içermemektedir. Tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu da göz önüne alınarak, tasarımlar kıyaslanmamış, tasarımlar arasındaki tüm benzerlikler ve farklılıklar saptanmamıştır. Aksine, bilirkişi tarafından sadece, görsellerin genel izlenim itibariyle benzer olduğunun belirtilmesiyle yetinilmiştir. İlk derece mahkemesince, yukarıda ifade edilen ilkeler doğrultusunda tasarım konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden inceleme ve değerlendirme içeren denetime elverişli ve davalının itirazlarını karşılayan bir yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu itibarla Dairemizce, davalı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile .... Hukuk Mahkemesi 07/09/2022 gün ve ... sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, " şeklinde İADE kararı ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.
YENİDEN DEĞERLENDİRME:
... iade kararı gerekçesinde geçen " Tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu da göz önüne alınarak, tasarımlar kıyaslanmamış, tasarımlar arasındaki tüm benzerlikler ve farklılıklar saptanmamıştır. Aksine, bilirkişi tarafından sadece, görsellerin genel izlenim itibariyle benzer olduğunun belirtilmesiyle yetinilmiştir.... tasarım konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden inceleme ve değerlendirme içeren denetime elverişli ve davalının itirazlarını karşılayan bir yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi " şeklindeki tespitten hareketle dosyada tasarım konusunda uzman 3 kişilik yeni bir heyet oluşturulmuştur.
21.08.2025 tarihli Bilirkişi heyet Raporunda ÖZETLE; "
İHLAL İDDİASINDA BULUNULAN İNTERNET SİTELERİNDE YER ALAN GÖRSELLER:
1.Davalıya ait .... internet sitesinde yapılan araştırma ile elde edilen bilgi ve ürün görselleri: (raporda gösterilen)
2- Davalıya ait .... internet sitesinde yapılan araştırma ile elde edilen bilgi ve ürün görselleri:(raporda gösterilen)
TASARIMLARIN KARŞILAŞTIRMASI:
14.08.2025 tarihinde ....
adreslerinde .... nolu tasarımlar yönünden inceleme yapılmıştır.
... İnternet Sitesindeki Tasarımlar Yönünden:
.... adresinde, .... nolu tasarım tescillerindeki herhangi bir tasarıma benzer tasarıma rastlanmamıştır. Ekran görüntüsü aşağıdadır:(raporda gösterilen)
Dava dilekçesinin ekinde bir kısım ... görüntülerine yer verilmiştir. Davacı yanca verilen dilekçelerde, davalı yana ait hangi ürünlerin, davanın dayanağı olarak gösterilen çoklu tasarımlardan hangilerini ihlal ettiğine dair bir açıklama bulunmamaktadır. Bu nedenle tarafımızdan yapılan tespitlere göre değerlendirme yapılmıştır.
Raporumuzda, dava dilekçesinin ekindeki ... görüntülerindeki tasarımlar incelenmiştir. Aynı çatılı tasarımlardan çatılı formda veya dikdörtgenler prizması formunda olanlar iş bu raporda incelenmiştir. Diğer tasarımlar genel formları itibarıyla da herhangibir benzerlik içermediğinden raporumuza alınmamıştır.
Dava dilekçesinde (15.12.2021) bu adresteki dikdörtgen formda bir köpek (hayvan) evi tasarımı görülmektedir. ... sıra nolu ... tasarımı ile .... adresinin dava dilekçesindeki ekran görüntüsündeki tasarım tablo 1’de yan yana gösterilmiştir.
Tablo 1’de davaya dayanak ... sıra nolu tasarım ile dava konusu 2021 yılında .... adresindeki ... tasarımın görsel anlatımları yan yana gösterilmektedir:
Tablo 1. ... sıra nolu tasarım ile .... adresindeki (2021) dikdörtgen formda ... tasarımı Görsel Anlatımları
...
Tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun güzel örneklerinden biri kupa tasarımlarıdır. İçecek kupası tasarımlarında genel formda yukarı doğru uzanan, genellikle silindirik bir yüzey içerisinde, içeceğin konulacağı bir hacim ve elle tutma imkânı sağlamak amacıyla yan yüzeye yerleştirilen kulpun bulunmasıdır. Tasarımcının tasarımı geliştirme açısından seçenek özgürlüğü bu genel formun, görünümün üzerinden başlar. Benzer şekilde köpek kulübeleri tasarımları, arama motorlarında görsel arama yapıldığında da görüleceği üzere, genel görünüm olarak çoğunlukla dikdörtgen veya çatılı ev benzeri formdadır. Bu genel görünüm üzerine ... tasarımlarında tasarımcının dış yüzey şekli, dikdörtgen formun üzerindeki desenler, aralıklı yüzey şekilleri, şekillerin geometrik formları, şekiller arasındaki boşlukların ve şekillerin kalınlıkları gibi seçenek özgürlükleri bulunmaktadır. Tablo 1’den de görüleceği üzere iki tasarım her ne kadar genel görünüm itibarıyla dikdörtgenler prizması formunda köpek kulübeleri olsa da farklı tasarım özelliklerine sahip olabilmektedir.
... sıra nolu tasarımda kapı yüzeyleri düz ahşap yapıdan, 2 gözlü olduğu görülmektedir. Diğer tasarımda ise kapıların 3’er ızgaralı yapıda olduğu görülmektedir. ... sıra nolu tasarımın arka yüzeyinin de yüzeydeki yere dik olan ızgaralı ahşap görünümlü yüzeylerden ve aynı kalınlıktaki ara boşluklardan (gözlerden) oluştuğu görülmektedir. Diğer tasarımda ise arka yüzey metal, ince, silindirik ızgaralardan oluşmaktadır. Izgara arası boşluklar geniştir. ... sıra nolu tasarımda yan yüzeyler yine arka yüzey gibi yere dik olan ızgaralı ahşap görünümlü yüzeylerden ve aynı kalınlıktaki ara boşluklardan (gözlerden) oluştuğu görülmektedir. Diğer tasarımda ise ince, metal, silindirik ızgaralar bulunmakta ve ... sıra nolu tasarımdan farklı olarak tavana kadar uzanmamaktadır. Yan yüzeylerde tavanla ızgaralar arasında bir boşluk görülmektedir. Ayrıca ... sıra nolu tasarımda yan taraflarda ön ve arka yüzeyi hem üstten hem alttan bağlayan silindirik, ahşap görünümlü çubuklar görülmektedir. Diğer tasarımda ise bu çubuklar yoktur.
Bu nedenlerde dikdörtgenler prizması formundaki köpek kulübeleri tasarımları dikkate alındığında .... (2021) adresindeki tasarımın .... sıra nolu tasarım karşısında ayırt edicilik vasfını haiz olduğu değerlendirilmiştir.
Ayrıca 04.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda .... adresinde, ekran görüntüleri ve ... tasarımlarının saptandığı görülmektedir (2022). Bu tasarımlardan dikdörtgen formunda olanlar ile davaya dayanak dikdörtgen formundaki tek ... tasarımı olan ... sıra nolu tasarım aşağıda, tablo 2’de yan yana gösterilmiştir.
Tablo 2. .... sıra nolu tasarım ile.../ adresindeki (2022) dikdörtgen formda ... tasarımları
....
Tablo 2’den de görüleceği üzere dikdörtgen prizması formunda olan tüm bu köpek kulübeleri birbirinden farklıdır. Her kulübenin yerden yüksekliği, yükseltisi, kapı yüzeyi, kapı formu, kapı yüzeyi üzerindeki şekiller, geometri ve ızgara yapılanması, kapı üst boşluğu, isim tahtası pozisyonu, yan ve arka yüzeyler, yan ve arka yüzeylerdeki malzemenin geometrisi, aradaki boşlukların geometrisi farklıdır. Ayrıca .... sıra nolu tasarımda yan taraflarda ön ve arka yüzeyi hem üstten hem alttan bağlayan silindirik, ahşap görünümlü çubuklar görülmektedir. Diğer tasarımlarda ise bu çubuklar yoktur.
Bütün bu nedenlerle dikdörtgenler prizması formundaki köpek kulübeleri tasarımları dikkate alındığında ..../ (2022) adresindeki tasarımların .... sıra nolu tasarım karşısında ayırt edicilik vasfını haiz olduğu değerlendirilmiştir.
... İnternet Sitesindeki Tasarımlar Yönünden:
14.08.2025 tarihinde yapılan incelemede .... adresinde .... nolu tasarım tescillerindeki tescilli ... tasarımları ile benzer formlarda; çatılı ve dikdörtgen, iki tasarıma rastlanmıştır. Ekran görüntüsü aşağıdadır: (raporda gösterilen)
Bu tasarımlardan dikdörtgen formunda olan ile davaya dayanak dikdörtgen formundaki tek ... tasarımı olan .... sıra nolu tasarım aşağıda, tablo 3’te yan yana gösterilmiştir.
....
Tablodan da görüleceği üzere ihlal değerlendirmesi yapılan tasarım (i) .... sıra nolu tescilli tasarım gibi dikdörtgenler prizması formunda bir köpek (hayvan) kulübesi tasarımıdır. Ancak diğer tasarımda (i) kapı formu, kapı yüzeyi, kapı üzeri boşluğun şekli, kapı yüzeyinin desenleri, geometrisi ve boşlukların görünümü farklıdır. Yan yüzeylerdeki malzemelerin geometrisi, şekiller ve boşlukların görünümü de iki tasarımda tamamen farklıdır. Diğer tasarımda (i) yerden yükseltme için alt köşelerde takoz kullanıldığı görülmektedir. Alt boşluk bulunmaktadır. Diğer tasarımdaki üst yüzey ve alt yüzey genişleyen bir yapıdadır. Ayrıca .... sıra nolu tasarımda yan taraflarda ön ve arka yüzeyi hem üstten hem alttan bağlayan silindirik, ahşap görünümlü çubuklar görülmektedir. Diğer tasarımda (i) ise bu çubuklar yoktur.
Bu nedenlerle dikdörtgenler prizması formundaki köpek kulübeleri tasarımları dikkate alındığında .... (2025) adresindeki dikdörtgenler prizması formundaki ... tasarımının .... sıra nolu tasarım karşısında ayırt edicilik vasfını haiz olduğu değerlendirilmiştir.
.... (2025) adresindeki çatılı formda olan tasarım ile davaya dayanak çatılı formdaki ... tasarımları olan ....sıra nolu tasarımlar aşağıda, tablo 4’te yan yana gösterilmiştir.
Tablo 4. ....sıra nolu tasarımlar ile .... adresindeki (2025) çatılı formda ... tasarımı Görsel Anlatımları
....
Tablodan da görüleceği üzere ihlal değerlendirmesi yapılan tasarım (k) .... sıra nolu tasarımlar gibi çatılı formda bir köpek (hayvan) kulübesi tasarımıdır. Ancak diğer tasarımda (k) kapı formu, kapı yüzeyi, kapı üzeri çubuklu malzeme ve boşluğun şekli, kapı yüzeyinin geometrisi ve boşlukların görünümü farklıdır. Yan yüzeylerde .... sıra nolu tasarımlarda düz, yekpare bir yüzey, .... sıra nolu tasarımda çubuklu ve boşluklu yapıda bir yüzey görülmektedir. Diğer tasarımda (k) ise birbirinden farklı yüksekliklerdeki asimetrik yan yüzeylerde, üst kısımda küçük pencere açıklığı görülmektedir) .... sıra nolu tasarımlarda çatı simetriktir. Diğer tasarımda (k) ise çatı asimetriktir. Bu nedenle kapı formu ve arka yüzey de asimetrik yapıdadır. .... sıra nolu tasarımlar çatı yüzeyi yekpare iken diğer tasarımda (k) çatı yüzeyinde farklı geometride desenler (Boşluklu yapıda) görülmektedir. .... sıra nolu tasarımda yan taraflarda ön ve arka yüzeyi hem üstten hem alttan bağlayan silindirik, ahşap görünümlü çubuklar görülmektedir. Diğer tasarımda (k) ise bu çubuklar yoktur. ....nolu tasarım yerden belli seviyede yükseltilmiştir. Diğer tasarımda (k) ise yerden yükseltme bulunmamaktadır.
Bütün bu nedenlerle çatılı formdaki köpek kulübeleri tasarımları dikkate alındığında .... (2025) adresindeki çatılı formdaki ... tasarımının .... sıra nolu tasarımlar karşısında ayırt edicilik vasfını haiz olduğu değerlendirilmiştir.
Dava dilekçesinde (15.12.2021) bu adresteki çatılı formda bir köpek (hayvan) evi tasarımı görülmektedir. .... sıra nolu tasarımlar ile .... adresinin dava dilekçesindeki ekran görüntüsündeki tasarım tablo 5’te yan yana gösterilmiştir. Tablo 5’teki aynı tasarımın (m) 04.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda, ....adresinde de tespit edildiği görülmektedir.
Tablo 5. .... sıra nolu tasarımlar ile .... adresindeki (2021) çatılı formda ... tasarımı Görsel Anlatımları
....
Tablo 5’ten de görüleceği üzere ihlal değerlendirmesi yapılan tasarım (m) .... sıra nolu tasarımlar gibi çatılı formda bir köpek (hayvan) kulübesi tasarımıdır. Diğer tasarımda (m) kapı ön yüzün ortasında bir tarafa açılan bir yapıdadır. Ön yüzeyde ızgaralı, parmaklıklı bir yapı bulunmaktadır. .... sıra nolu tasarımların kapıları ön yüzeyin yan kenarlarından başlayarak, ortadan, katlanarak açılan, şeffaf yapıdadır. .... sıra nolu tasarımın ise kapı yüzeyleri düz ahşap ve yandan açılan yapıda olduğu görülmektedir. Diğer tasarımda (m) çatı kısmının ön yüzeyinde, üst, ortada yuvarlak bir boşluk bulunmaktadır. ....sıra nolu tasarımlarda yan taraflar yekpare düz bir yüzey iken diğer tasarımda (m) yan taraflar ızgaralı, parmaklıklı yapıdadır. .... sıra nolu tasarımda yan yüzeyler arka yüzey gibi yere dik olan ızgaralı ahşap görünümlü yüzeylerden ve aynı kalınlıktaki ara boşluklardan (gözlerden) oluştuğu görülmektedir. Diğer tasarımda ise ince, metal, silindirik ızgaralar bulunmaktadır ve .... sıra nolu tasarımdan farklı olarak yan yüzlerin üst kısmı kapalıdır. Yan yüzeylerde tavanla ızgaralar arasında bir boşluk görülmektedir. Ayrıca .... sıra nolu tasarımda yan taraflarda ön ve arka yüzeyi alttan bağlayan silindirik, ahşap görünümlü çubuklar görülmektedir. Diğer tasarımda (m) ise bu çubuklar yoktur.
Bu nedenlerle çatılı formundaki köpek kulübeleri tasarımları dikkate alındığında .... (2025) adresindeki çatılı formundaki ... tasarımının (m) .... sıra nolu tasarımlar karşısında ayırt edicilik vasfını haiz olduğu değerlendirilmiştir.
14.08.2025 tarihinde yapılan incelemede, davaya sunulan dilekçelerde, eklerinde ve bilirkişi raporlarında tespit edilen .... adreslerindeki çatılı formda ve dikdörtgenler prizması formundaki tüm köpek (hayvan) kulübesi tasarımları işbu raporda incelenmiştir. Çatılı formda veya dikdörtgenler prizması formunda olmayan diğer tasarımların hiçbiri tasarım açısından veya genel form itibarıyla bile herhangi bir benzerlik içermediğinden incelenmemiştir. .... nolu tasarım tescillerinde tüm sıra nolu tasarımlar dikkate alınarak incelenmiştir. İşbu raporda belirtilmeyen, .... nolu tasarım tescillerindeki diğer sıra nolu tasarımlar üçgen, üstü açık, altıgen formlarındadır. Bu genel görünümlerde, formlarda .... ve .... adreslerinde herhangi bir tasarım tespit edilmediğinden, gene görünüm itibarıyla da herhangi bir benzerlik bulunan tasarım tespit edilmediğinden bu raporda incelemeye alınmamıştır.
SONUÇ : Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince yapılan tespit ve incelemeler neticesinde;
-İhlale ve davaya gerekçe gösterilen .... adreslerindeki tasarımların davacıya ait ....numaralı tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nazarında ayırt edicilik vasfının bulunduğu,
- Taraf tasarımları arasında benzerlik olmadığı,
Görüş ve kanaatlerine takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere varılmıştır. " şeklinde ifade edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporunda mutlak yenilik dahil yenilik vasfı bulunup bulunulmadığı açık ve net olarak belirtilmediği üzere dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacının da ileri sürdüğü itirazlarda değerlendirilmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
17.11.2025 tarihli EK RAPOR'da ÖZETLE " Davacı yanca ileri sürülen bu açıklamalar kapsamında, davacı tasarımları ile birebir aynı ölçüde, aynı şekilde, sopalar ve birleştirme dişleri kullanılarak, özelleştirme opsiyonları da dahil olmak üzere, davacı tasarımının birebir aynı üretim tekniği kullanıldığı ve fikri hakkın ihlal edildiği ileri sürülmüştür. Ancak, tarafımıza verilen göreve ve ... kararı çerçevesinde, davacı yana ait tasarım tescilleri ile dava konusu edilen ürün görselleri karşılaştırılmış, ayrıca üretim tekniği, birleştirme dişleri, özelleştirme opsiyonları ve benzeri hususlar dikkate alınmamıştır. Kaldı ki bu hususlara dair dosya içerisinde bir bilgi de bulunmamaktadır.
Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince yapılan tespit ve incelemeler neticesinde; davalı yana ait internet sitesinin, dava dilekçesinin tebliğinden önceki halinin tespiti yolundaki talep, heyetimizde internet kullanımı konusunda bir bilirkişi olmadığından, yerine getirilememiş olup, davacı yanca yapılan itirazlar doğrultusunda yaptığımız inceleme ve değerlendire sonucunda,
- İhlale ve davaya gerekçe gösterilen .... ve .... adreslerindeki tasarımların ve davacı dilekçesinde yer alan ihlale konu tasarım görsellerinin, davacıya ait .... numaralı tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nazarında yeni ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu, " şeklinde ifade edilmiştir.
GEREKÇE:
Davacı taraf yukarıda belirtilen ... ve ... ürünlerine ait tescilli tasarımlarına bağlı davalı tarafından ticarete sunulduğu belirtilen ürünlerdeki işaret ve görsellerin tasarım tecavüzü oluşturduğunu ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise ürünlerin tescilli tasarımlardan farklı olduğunu ileri sürmektedir.
Davacı tarafın tescilli tasarımları ;
... sayılı ....nolu " ..." ürününe ait tasarımlar
... sayılı ....nolu " ... " ürününe ait tasarımlar dava tarihinde tescilli ve korunur halde olduğu ... kayıtları ile tespit edilmiştir.
... HD.nin " tasarım konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden inceleme ve değerlendirme içeren denetime elverişli ve davalının itirazlarını karşılayan bir yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi " şeklinde iade kararı kapsamında oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinin düzenlediği ... tarihli yukarıda belirtilen kök raporda özetle "-İhlale ve davaya gerekçe gösterilen .... adreslerindeki tasarımların davacıya ait .... numaralı tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nazarında ayırt edicilik vasfının bulunduğu, - Taraf tasarımları arasında benzerlik olmadığı,." şeklinde tespit ve değerlendirmelere ve itiraz üzerine alınan 17.11.2025 tarihli EK RAPOR'da özetle " tarafımıza verilen göreve ve ... kararı çerçevesinde, davacı yana ait tasarım tescilleri ile dava konusu edilen ürün görselleri karşılaştırılmış, ayrıca üretim tekniği, birleştirme dişleri, özelleştirme opsiyonları ve benzeri hususlar dikkate alınmamıştır. Kaldı ki bu hususlara dair dosya içerisinde bir bilgi de bulunmamaktadır.
- İhlale ve davaya gerekçe gösterilen .... ve .... adreslerindeki tasarımların ve davacı dilekçesinde yer alan ihlale konu tasarım görsellerinin, davacıya ait .... numaralı tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nazarında yeni ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu, " tespit ve kanaatlerine bu kez aynen iştirak edilerek davacının mesnet tasarımları ile dava konusu tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı açısından benzerlik oluşturmayıp davalı tasarımları ileri sürülen görseller karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde mutlak yenilik dahil yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığından davalı eylemi tasarım tecavüzü oluşturmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
İlk karardaki tek kişi bilirkişi görüşü ile ... iade kararında sonra oluşan 3 kişilik heyetin görüşü farklı olsa da sonraki heyet ... iade kararındaki " tasarım konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden inceleme ve değerlendirme içeren denetime elverişli ve davalının itirazlarını karşılayan bir yeni bir rapor alınarak " şeklinde tespitine göre yeni heyet oluşturulduğundan ve ürün görselleri heyetce ayrıntılı karşılaştırıldığından sonraki heyet görüşüne üstünlük tanınmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,000 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşümü ile bakiye 672,70 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 15/04/2026
Katip ... Hakim ...
E imzalıdır E imzalıdır