Dördüncü Ceza Dairesi, sanık müdafiinin alkol etkisi ve haksız fiil iddialarına rağmen hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdi.
Özet: Hakaret suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün istinaf mahkemesince onanması üzerine, sanık müdafiinin alkolün etkisiyle kendinde olmama, katılanlardan kaynaklanan haksız fiil ve delil yetersizliği gibi temyiz iddiaları, sanığın savunması, katılanların beyanları ve bilirkişi raporuyla birlikte değerlendirilerek haksız fiilin bulunmadığı ve suçun sabit olduğu kanaatine varılması nedeniyle reddedilmiş; bu bağlamda, istinaf mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmeyerek temyiz isteminin oy birliğiyle esastan reddi ile hükmün onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/680 E. 2023/1721 K.SUÇ: Hakaret HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi; atılı suçun alelade bir suç olmadığı, kişinin alkolün etkisiyle kendinde olmaması halinin suçun oluşumunu engellediğine, katılanlar tarafından yaralandığına, sanığa polis merkezine götürülürken biber gazı kullanılması ve hastanede yumruk atılmasının haksız fiil olduğuna, eski eşinin olayı doğrulamadığına ve hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.III. GEREKÇE Sanığın savunması, katılanların beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, katılanlardan kaynaklanan haksız fiil bulunmadığına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, 7550 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesinde yapılan "...ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme süreleri uygulanır..." şeklindeki değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.04.2026 tarihinde karar verildi.