istanbul bölge adliye mahkemesinden, yazılım sözleşmesinde 9.000 usd ek hizmet bedeli anlaşmazlığına ilişkin itirazın iptali istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinden, yazılım sözleşmesinde 9.000 USD ek hizmet bedeli anlaşmazlığına ilişkin itirazın iptali istinaf kararı.

Özet: Davacı tarafın, yazılım sözleşmesi kapsamında davalıya fazladan ödendiğini iddia ettiği 9.000 USDnin sebepsiz zenginleşme oluşturduğu gerekçesiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada, ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporları doğrultusunda, söz konusu 9.000 USDnin davalı tarafından ana sözleşme dışındaki ek yazılım geliştirme ve destek hizmetleri karşılığında tahsil edildiğini belirleyerek, davacının sebepsiz zenginleşme iddialarını reddetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2022/984

KARAR NO: 2026/1124

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN)BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/03/2022

NUMARASI : 2019/811 Esas - 2022/277 Karar

DAVA: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 16/09/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 05.08.2016 tarihli yazılım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 9. maddesindeki bedelin müvekkili tarafından 02.09.2016 ve 10.11.2017 tarihlerinde ödenerek müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ayrıca bunlara ek olarak 9.000,00 USD ödenmesi nedeniyle davalı tarafın sebepsiz yere zenginleştiğini, bu nedenle başlatılan Küçükçekmece 3. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki 05.08.2016 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz ifa ettiğini ve bunun karşılığında herhangi bir olumsuz geri bildirim yapılmadığını, davacının talep ettiği kısmın sözleşme kapsamında bir hizmete ilişkin olmadığını, ürüne yönelik ilave hizmetlerin yine ayrıca bir anlaşma ve ücrete tabi olduğunu, davalı müvekkili şirkete havale edilen 9.000,00 USD tutarlı ödemenin de bu ilave hizmetlere ilişkin olduğunu, davacıya 31.10.2016, 27.01.2017, 17.03.2017, 24.03.2017, 20.04.2017, 27.04.2017, 05.05.2017, 30.05.2017, 10.07.2017 ve 14.09.2017 tarihlerinde toplam 10 set özel yazılım geliştirme hizmetlerinin verildiğini, yazılım sözleşmesinin kapsamı dışında kalan özel yazılım geliştirmeleri hizmetleri başlığı altında davacı şirkete 26.01.2017 tarihli fiyat teklifiyle program revizyonları için teklifte bulunulduğunu ve hizmet bedeli ilgili teklifinde 4.500,00 USD olduğunu, yine 19.09.2017 tarihli fiyat teklifiyle diğer proje revizyonları ve ilave eğitim destek hizmetleri olmak üzere toplam 9.000,00 USD'lik teklifin davacı şirkete sunulduğunu, 23.03.2017 tarihli e-mail ile davacı şirketin müvekkili şirketten yazılım geliştirmelerine ilişkin taleplerde bulunduğunu ve müvekkili şirketin fiyat teklifini de bu şekilde kabul edildiğini, e-mail içeriğinin de gösterdiği gibi fiyat teklifinde belirtilen işlerin yerine getirildiğini, davalı müvekkil şirketten istenilen 30 maddelik yazılım geliştirme işlemleri yerine getirildiğini ve ayrıca 13 maddelik yazılım geliştirmeye ilişkin işlemin de haricen yerine getirildiğini, 19.09.2017 tarihli e-mail ile müvekkil davalı şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisine yapılan ek işlerle ve eğitim ücretlerini kapsayan detaylı bir e-mail gönderdiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davada, taraflar arasında 05/08/2016 tarihli yazılım sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davalı tarafça davacıya yazılım hizmeti verildiği, davalı tarafça davacıya 30.000 USD sözleşme bedeli ödendiği, taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından davalıya gönderilen 9.000 USD'nin sözleşme kapsamındaki davalı tarafça kurulan yazılım hizmetinin çalışmaması sebebiyle onarım bedeli olarak gönderilmemesi gerekirken gönderilip gönderilmediği ve bu bedelin davalı tarafça yapılan ek işler karşılığı gönderilip gönderilmediği hususunda olduğu, davacı tarafça bu bedelin davalıya, davalının ücretsiz olarak sözleşme kapsamında ödenen bedel kapsamındaki onarım hizmeti verilmesi için fazladan yere ve mecburen sistemin çalışması için gönderildiği iddia edildiği, davalı tarafça ise bu bedelin davacıya sözleşme kapsamında anlaşılan ve davacı tarafça ödenen 30.000 USD bedel kapsamında olmayan ek hizmetler verilmesi sebebiyle gönderildiği savunmasında bulunulduğu, mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme, taraflar arasındaki yazışmalar ve davalı tarafça davacıya verilen hizmetler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve alınan bilirkişi heyet raporunda da tespit edildiği üzere davalı tarafça davacıya bedeli ödenen sözleşme bedeli dışında ek hizmetler verdiğinin tespit edildiği, davacı vekili tarafından her ne kadar davalı tarafça verilen hizmetlerin bedeli ödenen sözleşme kapsamında verildiğini ve bunların ek ücrete tabi olmadığını, bu nedenle ödenen 9.000 USD'nin sebepsiz yere davalı tarafça tahsil edildiğini iddia etmiş ise de; Mahkememizce teknik bilirkişiye yaptırılan incelemede de tespit edildiği üzere davalı tarafça tahsil edilen 9.000 USD'nin sözleşme kapsamında davalının yapmakla yükümlü olduğu işlere ilişkin olmadığı, sözleşme kapsamı dışındaki ek hizmetlere ilişkin olduğu tespit edildiği, davacı taraf davalı tarafça verilen bu ek hizmet bedeli karşılığını ödemekle yükümlü olduğu, bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği, davacı tarafça ödenen 9.000 USD bedel davalının verdiği ek hizmetlere ilişkin ödendiğinden davacının sebepsiz zenginleşme iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle '' Açılan davanın REDDİNE, Davacı tarafın kötü niyeti ispatlanmadığından ve kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine '' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde; davanın sebebinin taraflarca akdedilen sözleşme kapsamında sunulması gereken hizmet için davalı tarafça ek ücret talep edildiğini, müvekkilinin zor durumda bırakılarak bu ücreti ödemiş olması olduğunu, davacı tarafından proje bedeli olarak gerekli ödemeler yapılmış olmasına rağmen sistemsel hatalar nedeniyle donanımın tam olarak kurulamadığını, sistem sorunlarının defaatle davalıya bildirilerek düzeltme yapılmasının istenildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca davalının sözleşme sebebiyle ediminin sadece sistemi kurmak değil, sistem kuruluşu sırasında ve sonrasında garanti süresi boyunca ek bir ücret istemeksizin gerekli onarımları yapmak olduğunun da görüleceğini, davalı yanca ek bir hizmet sunulduğuna, faturalandığına dair hiçbir yazılı belge bulunmadığını, tarafların imzalamış olduğu sözleşme ile aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüklerine uymadan tek taraflı keyfiyetle ek ödeme talep edilmesinin dürüstlük kurallarına açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirkete sözleşme dışı hiçbir ek hizmet sunulmadığını, tanık beyanları ile de davalının kasti hareketi sonucu programların durduğu ve ek ücret taleplerine haksız şekilde karşılık bulmaları neticesinde programı ve sistemi açtıklarının kanıtlandığını, davalının halihazırda garanti kapsamında gidermesi gereken arızalar için 9.000,00 USD istemesinin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ürünü demo sürümü olarak sattığını beyan ettiğini, davalı tarafın işbu beyanlarının haklı davalarını kanıtlar nitelikte olduğunu, yapmış oldukları itirazlarının değerlendirilerek yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken inceleme yapılmaksızın itirazlarına konu eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, raporun yazılım konusunda uzman olmayan bilirkişilerce hazırlanmış olup hakkaniyete aykırı kanaat içerirdiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı olarak yapılan ödemenin istirdatı amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 05.08.2016 tarihli sözleşmenin ilgili maddeleri:"

2-SÖZLEŞMENİN KAPSAMI

Müşteriye ait Çorlu/Tekirdağ tesislerinde, bu sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde EK-1'de yer alan donanım ile yazlım projesinin kuruluş, eğitim, destek ve garanti hizmetleri ile bu çerçevede kalan karşılıklı yükümlülükleri konu alır.

...5- ... YAZILIMA AİT GARANTİ VE KOŞULLARI

Teslim edilen tüm ... marka donanım ürünleri, üretim hatalarına ve her türlü arızalara karşı 7. maddedeki kabul koşulları yerine getirilmesinden donanımın sorunsuz çalışmaya başladığı tarihten itibaren iki (2) yıl boyunca ... garantisi altındadır. ... 7 (yedi) yıl süre ile tedarik ve onarım garantisini verir. Arızalanan donanım ya da birimler garanti süresi boyunca ek bir ücret istenmeksizin görevlilerce değiştirilir, onarılır ya da onarılmak üzere bakım merkezine götürülür. Arızalı donanımın değişim işlemi sırasında arıza saptama, birimin sökülüp takılması, gerekli yazılımların yeniden yüklenmesi gibi sistemi tüm olarak çalışır duruma getirmek için verilen hizmetler, yol ve konaklama giderleri de garanti kapsamındadır.

Kullanıcı hatası veya ihmalinden, uygun olmayan koşullardan ve beklenilmeyen hallerden (yangın, sel vb. doğal afetler) doğabilecek zararlar garanti kapsamı dışındadır.

Garanti kapsamı süresince, bu satış sözleşmesinde yer alan tüm ... marka donanım ürünleri için, parça dahil bakım ve onarım hizmeti verilecektir. Garanti süresi boyunca, hatalı dizayn, hatalı malzeme ve işçilik hataları nedeniyle meydana gelen her türlü sorun mümkün olan en kısa sürede müdahale edilerek, ... yetkili Teknik Servis elemanları tarafından ücretsiz olarak giderilecektir. Dış etkenler nedeni ile meydana gelebilecek sistem sorunları garanti kapsamı dışındadır. Garanti süresi boyunca ... marka donanım bakim ve onarımı, yetkili bakım personeli tarafından yapılır. Garanti süresince, telefon, e-posta veya faks ile bildirilen arızalara, belirlenmiş servis saatleri içinde ortalama bir sonraki gün müdahale edilmekte ve çalışmalar onarım biririlinceye kadar sürdürülmektedir.

... marka yazılım ürünleri yazılımsal hatalara karşı beş (5) yıl garantili olup ücretsiz destek süresi fatura tarihinden itibaren 12 (oniki) aydır. Bu süre içinde müşteri'nin ... ... Sistemi kapsamı dahilinde herhangi bir nedenle sürüm yükseltme talebi olması durumunda ... bu istemi ücretsiz olarak yerine getirmeyi kabul ve taahhüt eder.

...7- KABUL

Aşağıda belirtilen koşullar sağlandığında kuruluş tamamlanmış sayılır

a- Müşterinin kuruluş yerinde sözleşmeye konu donanımların fiziksel olarak kurulması

b- Yapılan testler sonunda arızalı, eksik veya hatalı donanım ürünü bulunmaması

c- Yazılımların yüklenmesi ve başlangıç ayarlarının yapılması

d- Yazılım testi, kontrolü ve eğitimi

..., geçerli kabul koşullarını sağladığını Müşteriye yazılı olarak bildirecektir. Müşteri, beş gün içinde koşulların yerine getirilip getirilmediğini belirleyecek ve yerine getirilmemiş koşulları ...'e yazılı olarak bildirecektir. beş iş günü içinde herhangi bir bildirimde bulunulmamış ise, kabul koşulları yerine getirilmiş olarak varsayılacaktır.

...9- PROJE BEDELİ VE ÖDEMELER

Toplam proje bedeli KDV Hariç 30,000.— (OtüzBin) Amerikan Doları olup, EK-1 de gösterilen birim fiyatlar üzerinden tahsil edilecektir. Sözleşmenin imzası Aşamasında proje bedelinin %50' si (15.000) bakiye ise iş bitiminde kesilecek olan fatura tarihinden itibaren 30 günlük çek ile tahsil edilir.

...11- SÖZLEŞMENİN SONA ERMESİ

Bu sözleşme, madde 5'de tanımlanan garanti süresinin sona ermesi ile kendiliğinden sona erer. Bunun ardından müşteri isterse, yıllık proje bedelinin %10'u karşılığında yıllık bakım ve destek anlaşması yapabilir. Bakım anlaşması süresince müşteri talep etmese dahi 4 aylık dönemlerde sürüm yükselmeleri yapılacaktır." şeklindedir.

Davalı şirket tarafından 19.09.2017 tarihinde davalı şirkete gönderilen elektronik posta kaydı "Ekte proje dışı yapılan işlerin fiyat bilgisini gönderiyorum. "... Tekstil" isimli belge size daha önce gönderilen ve iş bitiminde fiyatları konuşalım dediğimiz belgedir. Diğer ise ""diğer ilave" ve "eğitim ücretlerini" kapsıyor.

Bunların dışında bir de proje sözleşmesinden kalan 15.000 USD lik bakiyeniz bulunmakta" şeklindedir.

Davalı tarafça davalı tarafa gönderilen 19.09.2017 tarihli Fiyat Teklifi başlıklı belge:"

Sayın İlgili

Şirketimize göstermiş olduğunuz ilginizden dolayı teşekkür ederiz.

İşletmenizin ihtiyacı olan ürün ve hizmetler ile ilgili fiyat teklifimizi aşağıda bilgilerinize sunarız. Olumlu geri dönüşünüzü ümit eder, iyi çalışmalar dileriz.

Ürün Adı Birim Miktar Br.Fiyat USD Tutar USD

Diğer Proje revizyonları Adet 1.00 4,500.00 4,500.00

İlave Eğitim ve Destek Adet 1.00 4,500.00 4,500.00

Toplam 9,000.00 " şeklindedir.

Davacı taraf yazılım hizmeti sözleşmesinin garantisi kapsamında verilen hizmetler nedeniyle yapılan 9.000,00 USD'lik ek ücret ödemesinin istirdatı gerektiğini iddia etmiş, davalı ise davacı tarafça yapılan ek ödemenin sözleşme kapsamında olmayan ek işlerle ve eğitim ücretlerine ilişkin olduğunu savunmuş olup İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Taraflar arasında yazılım hizmeti verilmesine dair 05.08.2016 tarihi sözleşmenin imzalandığı ve bu sözleşmenin bedeli olan 30.000,00 USD'nin davacı tarafça davalı tarafa ödendiği konusunda ihtilaf bulunmayıp davacı tarafın daha sonraki 10.11.2017 tarihinde davalıya yaptığı 9.000,00 USD bedelli "... ..." açıklamalı ödemesinin sözleşme kapsamındaki işlere ilişkin mi olduğu yoksa sözleşme kapsamında olmayan ek hizmetlere mi ilişkin olduğu, ödenen bu bedelin istirdatının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı tarafın yukarıda yer verilen 19.09.2017 tarihli elektronik posta içeriği ve fiyat teklifi davacı tarafa proje revizyonları ve ilave eğitimler konusundaki ek hizmetler yönünden toplam 9.000,00 USD'lik bir bedeli bildirdiği, davacı tarafında bu hizmetleri alarak 10.11.2017 tarihinde 9.000,00 USD davalıya ödeme yaptığı sabit olup, dava dilekçesinde bu hizmetlerin ek veya sözleşme dışı iş ve işlemlere yönelik olmadığı 05.08.2016 tarihli sözleşmenin garantisi ve kapsamı içerisinde yer aldığı iddia edilmiş ise de sözleşmenin ilgili 5. maddesindeki garanti ve destek hizmetlerinin yazılım ile ilgili yaşanabilecek sorunlara uzaktan bağlantı veya telefon aracılığıyla çözüm getirilmesi, müşterinin talebi doğrultusunda satın alınan yazılımın en güncel halinin (yeni bir sürümünün) ücretsiz olarak kurulması, yani mevcut olan yazılımın üst sürüme yükseltilmesi taahhüt edilmesine yönelik olduğu, ancak destek hizmetlerinin ek yazılım geliştirmesini kapsamadığı anlaşılmıştır. Dosyada uzman bilgisayar yüksek mühendisi bilirkişinin de yer aldığı heyetin denetime elverişli teknik kayıt ve dijital verileri de incelemesi sonucunda hazırladıkları raporlarında da sunulan proje revizyonlarının sözleşme ve ek-1 toblodaki işlerden olmadığının tespit edildiği, ayrıca verilen ilave eğitim hizmetlerinin 05.08.2016 tarihli sözleşmenin 5. maddesi kapsamında kalmadığı, davacının ek

hizmetlere yönelik ödediği bedelin iadesinin talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/09/2026