Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında icra takibi ihtiyati tedbirine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi.
Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında, davacının icra takibinin tamamen durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince İİK 72/2 maddesi gereği reddedilerek, sadece icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin %15 teminat karşılığı tedbiren durdurulması yönünde kısmen kabul edilmesine yönelik karara karşı, davacının senette tahrifat, kötüniyetli hamil iddiaları ve takibin genişletilerek durdurulması talebiyle yaptığı istinaf başvurusu, ilk derece mahkemesi kararının yasal düzenlemelere uygun bulunması ve usul-esas yönünden yasaya aykırılık içermemesi nedeniyle esastan reddedilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2026/785 - Karar No:2026/781 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2026/785 KARAR NO : 2026/781T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ : 04/06/2026NUMARASI : 2026/420 E- DERDESTİHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENDAVACI : ... -. -... ...VEKİLİ : Av. ... E-TEBLİGAT DAVALI : ... -...VEKİLİ : Av. ... E-TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)TALEBİN KONUSU : İhtiyati TedbirKARAR TARİHİ : 10/09/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkilinin, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2026/17357 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine esas bono yönünden borçlu olmadığının tespiti ile, senedin ve takibin iptaline, yargılama sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece;" İİK'nun Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmünü içermektedir. Bunun yanında menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, HMK 389 vd. maddelerinin de gözönünde bulundurulması gerekir.HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir.Netice itibariyle, İİK'nun 72/2. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ve eldeki davada icra takibinin başlamış olduğu bildirildiğinden, davacı yanın takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir. Davanın mahiyetinin niza konusu bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkin olması karşısında tedbir isteminin İİK'nun 72/3 maddesi kapsamında değerlendirilerek; icra takibine konu edilen alacak miktarının %15 tutarındaki teminatın mahkememiz veznesine yatırılması koşuluyla davacı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2026/17357 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde veznedeki paranın alacaklıya verilmesinin tedbiren durdurulmasına" karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senette tahrifat yapıldığından ortada sahtecilik iddiasının mevcut olduğunu, ciro silsilesinin sahte imzalarla oluşturulduğunu, davalının kötüniyetli hamil olduğunu, Cumhuriyet Savcılığının dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ve İİK nın 72/3 maddesi genişletilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1--İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...