Trafik kazası sonrası bedensel zarara yönelik tazminat davasında sürücü kusuru itirazlarının reddiyle itiraz hakem heyeti kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle meydana gelen kazadan kaynaklı maddi tazminat talebiyle açtığı belirsiz alacak davasında, uyuşmazlık hakem heyeti ve itiraz hakem heyeti tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunarak davanın reddedilmesi üzerine davacı vekilinin uzman raporu ve fren izi gibi hususları ileri sürerek yaptığı temyiz başvurusunun, mahkemece kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek oy birliğiyle reddedilip itiraz hakem heyeti kararının onanmasıyla sonuçlanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/859 D.İş, 851 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 27.04.2022 tarihinde davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 15.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetince, meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun uzman mütala raporu ile tespit edildiğini, kaza tespit tutanağında 14 metre fren izinin bulunduğu belirtildiği halde karara esas alınan bilirkişi raporunda her iki araca ait fren izinin olmadığı belirtilerek rapor düzenlendiğini, raporun bu haliyle eksik ve karar vermeye elverişli olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün virajlı yolda hızını asgari seviyeye düşürmediğini, 14 metre fren izinin 48 km hıza tekabül ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (ZMSS) aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.