Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde Yargıtay 10. Ceza Dairesi tarafından esastan reddi ve onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince mahkûm edilen sanık hakkında, istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek hükmün onanması sonrasında yapılan temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin ileri sürdüğü usul ve yasaya aykırılık iddiaları, yargılama sürecinde ve delillerin toplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle yerinde görülmemiş, bu nedenle temyiz istemi oy birliğiyle esastan reddedilerek hükmün kesinleşmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/496 E., 2017/692 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddiSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü.I. HUKUKİ SÜREÇA. Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARSanık ve müdafiine gerekçeli karar tebliği zorunlu yasal meşruatı içermediğinden tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.04.2026 tarihinde karar verildi.