Ortak alan sığınağın depoya dönüştürülmesi ve kiralanması sebebiyle açılan müdahalenin önlenmesi davasında kat maliki muvafakatnameleri ile ruhsatlı tadilat projesinin geçerliliğine ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Ortak alan niteliğindeki sığınağın depo olarak kullanılmasının engellenmesi ve eski hale getirilmesi istemiyle açılan davada, mahkeme, taşınmazın ruhsatlı tadilat projesi ile sığınaktan depoya dönüştürülmesinin, Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliğiyle verdiği noter onaylı muvafakatnamelere uygun olduğunu ve dolayısıyla bu değişikliğin hukuka aykırı bir müdahale teşkil etmediğini belirterek davanın reddine hükmetmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/8674 E.  ,  2026/1868 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2244 Esas, 2025/955 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/1540 Esas, 2022/962 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ortak alan mahiyetinde bulunan sığınağa yapılan müdahalenin men'i, yapılan yapının yıkılmasını ve eski hale getirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen taşınmazın mevcut fiili kullanımı ile belediyede bulunan resmi proje ve ruhsatını içerir belgeler aynı olması sonucunda ilgili Karaköprü Belediyesinin taşınmaza iskan verdiğini, iskanı ilişkin belgelerin tüm hak sahiplerine tebliğ edildiğini, tebliğ edilmemiş olsa dahi elektrik, su, doğalgaz abonelerinin yaptırdıklarını, o tarihte iskanın verilmiş olduğunu zımmi olarak öğrendiklerini bu sebeple yapı kullanım izin belgesine, itiraz etmediklerini, yapının mevcut halinin ruhsattakiyle uyuştuğuna zımmi olarak muvafakat verdiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı T.C. ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; el atmanın önlenmesi davasında davaya bakmakla görevli mahkeme ise kanun hükmüne göre Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, bu yönüyle davanın reddini talep ettiklerini, davalı müvekkil kamu bankası ile diğer davalı taşınmaz mal sahibi ... arasındaki ilişki ekte yer alan 02.12.2020 tarihli kira sözleşmesine dayandığını, davanın kiracı konumundaki müvekkil bankaya değil de malike yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kat maliklerine ait ortak alanlar, hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak azaltıldığı ve bu azalma miktarının da davalıya ait dükkanın ve deponun büyüklüğünün artırıldığını, mahkemenin önemli yönetim işleri gerekçesinin hatalı olduğunu, kat maliklerinin 10 yıllık süre ile sınırlı olarak verdikleri rızalarını tadilat yapılacağına inanarak verdiklerini, yönetim değişikliğine ilişkin herhangi bir rıza bir özgüleme söz konusu olmadığı, davalı taraf sığınağın kiraya verilemeyeceğinden dolayı sözde tadilat yaptırmış gibi göstererek sığınağı kendi dükkanına ait depoya katarak dolaylı yoldan ... Bankasına müvekkillerin ve kanunun emredici maddesinin hilafına kiraya verdiğini, yerel mahkemece bilirkişi raporu tartışılmadan, konuyla ilgisi olmayan gerekçe ile delillerin değerlendirilmesi yapılmadan çok açık ve net olarak kabul edilmesi gerekli olan davanın reddedildiğini, bilirkişi raporunda ortak alanlara projeye aykırı bir şekilde müdahale olduğunu, müdahale edilen alanların miktarı, yıkım ve yapım masraflarının tespit edildiğini, mahkemece tek vekâlet ücretine hükmetmek yerine davalılar lehine ayrı ayrı iki vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kiraya verilen dava konusu bağımsız bölümün taşınmazın ilk ruhsatlı projesine göre sığınak olarak projelendirildiği, tadilat projesi ile aynı bağımsız bölümün depo olarak değiştirildiği, bağımsız bölümde yapılan değişikliklerin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 45 nci maddesinde belirtilen önemli yönetim işlerinden olduğu ve yapılacak değişikliklerin ancak bütün kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri karar üzerine yapılabileceği, dosyaya sunulan noter onaylı muvafakatnamelerde değişiklik tarihindeki tüm kat maliklerinin bodrumda yapılacak proje değişikliğine muvafakatlerinin bulunduğu, verilen muvafakatnameler doğrultusunda ruhsatlı tadilat projesi ile deponun ana taşınmazın 9 nolu bağımsız bölümüne özgülendiği ve depo niteliğindeki bağımsız bölümün duvarlarının ortak alan niteliğinde olmadığı, tüm bağımsız bölüm malikleri tarafından muvafakat edilen dava konusu taşınmaza yönelik tadilat projesinin tapuya işlendiği, son onaylı projede sığınak bulunduğu, sığınağa müdahale bulunmadığı, ortak alana yapılan müdahalelerin son onaylı tadilat projesine aykırı olmadığı açıklanan sebeplerle açılan davada hukuki dayanak bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereğince kat malikleri ana gayrimenkulün mimari durumunu, güzellik ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup ana taşınmazda mimari projede değişiklik yapılmasını gerektirecek hususlarda tüm kat maliklerinin oybirliğiyle bu değişiklik projesine onay vermesi ve projenin de belediye tarafından onaylanması yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgelerin bulunması gerekmektedir.
3. Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmaza ait muvafakatlerin verildiği tarih itibariyle tapu kaydı ve yönetim planı getirtilerek dosya arasına alınmalıdır. Sonrasında konusunda uzman bilirkişi heyetinden dava konusu taşınmaza ait yürürlükteki geçerli projenin kat irtifakına esas olan proje mi yoksa varsa tadilat projesi mi olduğunun tespiti, her iki proje arasındaki farklılıkların ve davalı tarafın müdahalelerinin neler olduğunun ayrıntılı ve açık bir şekilde tespit edilmesi, aykırılıkların tespit edilmesi halinde ise eski hale getirilmesi istenen imalatların muvafakatnamelerin verildiği tarih itibarıyla yapılıp yapılmadığı ayrıca yapılan imalatların muvafakatname kapsamında olup olmadığının saptanması, oluşacak sonuca göre de mahkemece hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4. Kabule göre de; davanın aynı sebeplerle reddedilmiş olması nedeni ile tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.