Yargıtay, kısmen reddedilen ... ibareli marka başvurusunun benzer markalarla karıştırılma ihtimali taşımadığı gerekçesiyle YIDK iptal kararını onayan bölge adliye mahkemesi hükmünü onadı.
Özet: Davacı tarafından yapılan bir marka başvurusunun, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından benzerlik nedeniyle kısmen reddedilmesi ve YIDK tarafından bu kararın onaylanması üzerine açılan iptal davasında, müvekkilinin seri marka oluşturduğunu, benzer dizayn ve harfli şekillerin mevcut olduğunu ileri sürmesi neticesinde ilk derece mahkemesi, reddedilen mallar ve hizmetler ile dayanak markalar arasında karıştırılma ihtimalini gerektirecek düzeyde bir benzerlik bulunmadığına kanaat getirerek Kurul kararını iptal etmiş; bu karar, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da usul ve yasaya uygun bulunarak davalı itirazı reddedilmiş; Yargıtay da verilen kararlarda bir isabetsizlik görmediğini belirterek istinaf mahkemesinin kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/860 Esas, 2025/1156 KararHÜKÜM : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/295 E., 2022/373 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/167431 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü uyarınca "..." ibareli markalara dayalı olarak müvekkili başvurusunun kısmen reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini esas unsur olarak içeren muhtelif sayıda tescilli ve işlem görmekte olan markalarının bulunduğunu, müvekkiline ait markalarda "..." ibaresinin esas unsur olması bir yana birçok markada Arapça "..." harfli bir şekil unsurunun yer aldığını, davaya konu markanın da müvekkilinin tescilli ve işlem gören markaları ile benzer şekilde dizayn edildiğini, müvekkilinin tescil edilen ve tescil kararı verilen markaları ile davaya konu markanın dizayn ediliş biçiminin aynı olduğunu, müvekkili markalarının belirli bir düzende seri marka oluşturacak şekilde tescillendiğini, üstelik müvekkiline ait tescilli ve işlem gören markaların 35. ve 41. sınıflarda tescil edildiğini, müvekkilinin seri niteliğinde markalarında 35. ve 41. sınıf tescilli olduğundan davaya konu marka bakımından da ilgili hizmetlerin tescil edilmesi gerektiğini, aksi takdirde Kurum kararları arasında çelişki oluşacağını ve müvekkilinin kazanılmış hakkının nazara alınmamış olacağını, müvekkiline ait marka ile kısmi redde mesnet gösterilen markaların aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik içermediğini ileri sürerek YİDK’in ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 2020/... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun kısmen reddedildiği mal ve hizmetlerin tamamının redde mesnet alınan 2006/..., 2008/... tescil numaralı markaların kapsamlarındaki mallarla veya hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, başvuru markası ile redde mesnet alınan markalar arasında karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak düzeyde ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2022/M-7268 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre "...+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2006/31903 sayılı "..." ibareli ve 2008/50824 sayılı "...+şekil" ibareli markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvurunun tertip tarzı ile anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.