Hizmet tespiti davasında, işçinin belirli bir dönemdeki kısmi çalışmasının tespiti yönündeki kararın bölge adliye mahkemesi tarafından onanmasının Yargıtay tarafından da hukuka uygun bulunarak kesinleşmesi.
Özet: Hizmet tespiti talepli davada, davacının 2013-2019 dönemi arasındaki sürekli çalışmasının tespiti istenmiş, ilk derece mahkemesi 2018deki 53 günlük çalışmayı kısmen tespit edip fazlaya ilişkin talebi reddetmiş, bölge adliye mahkemesi hem davacının sürekli çalışma iddiası hem de feri müdahilin yazılı delil gerekliliği itirazlarıyla yapılan istinaf başvurularını esastan reddederek kararı onamış, yüksek mahkeme de temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararını usul ve kanuna uygun bularak temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirmeyeceğine hükmederek oybirliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1416 E., 2025/1796 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 4. İş MahkemesiSAYISI : 2021/137 E., 2024/104 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde Şubat 2013-02.02.2019 tarihler arası sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.02.2018-23.03.2018 tarihleri arasında 2018/02. ayda 30 gün, 2018/03.ayda 23 gün olmak üzere toplam 53 gün aralıksız ve tam zamanlı olarak davalı şirketin .. işyeri numaralı iş yerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışmasının sürekli olduğunu belirterek kısmen kabule karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;Kuruma bildirimi yapılan dönemlerin aksini iddia eden çalışmaların yazılı delil ile ispatı gerektiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.