hizmet sözleşmesinden kaynaklı köprü ve otoyol ihlalli geçiş ücretleri nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, borcun haricen ödenmesiyle konusuz kalan davada, haksız itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi.

Hizmet sözleşmesinden kaynaklı köprü ve otoyol ihlalli geçiş ücretleri nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, borcun haricen ödenmesiyle konusuz kalan davada, haksız itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi.

Özet: Davacı şirketin, davalının köprü ve otoyol ihlalli geçişlerinden doğan ödenmemiş geçiş ücretleri ve cezaları nedeniyle başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali davasında, yargılama sürecinde davalının borcu haricen ödemesiyle asıl alacak talebi konusuz kalmış; ancak mahkeme, davalının başlangıçtaki haksız itirazı sebebiyle davacıya kabul edilen alacağın yüzde 20si oranında icra inkar tazminatı ile davanın konusuz kalması nedeniyle kısmi vekalet ücreti ödenmesine hükmetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/421 Esas

KARAR NO : 2026/662

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/05/2026

KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... işletmecisi olduğunu, davalıya ait ..., ...ve ... plakalı araçların 28.06.2025 ile 12.09.2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca geçiş ücretlerinin 15 günlük yasal sürede ödenmediğini, bu nedenle borçlu aleyhine .... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının HGS/OGS hesaplarında yeterli bakiye bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, provizyon sorgularının olumsuz sonuçlandığını, müvekkili şirketin abonelik ilişkisinin tarafı olmayıp sadece ücret toplama sisteminin üye iş yeri konumunda bulunduğunu, 6001 sayılı Kanun gereği uygulanan 4 katı tutarındaki cezanın hukuka uygun olduğunu, ticari işlerde 3095 sayılı Kanun uyarınca avans faizi işletilmesi gerektiğini, 3065 sayılı Kanun'un 24/c maddesi gereği faiz üzerinden KDV hesaplanmasının yasal zorunluluk olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimaline karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi uyarınca davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasını beyanla ihtiyati haciz talebinin teminatsız kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığının tespiti ile ihlalli geçiş alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 557.050,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 84.766,48 TL yasal faiz ve 16.953,31 TL KDV olmak üzere toplam 658.769,79 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından celse arasında sunduğu beyan dilekçesi ile; dava açılış tarihi olan 08.05.2026 tarihinden sonra 20.07.2026 tarihinde davaya konu icra dosyası olan ... 23. İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasının ödemesi müvekkili kuruma haricen yapılmış olup haricen tahsil bildiriminde bulunulmuş ve icra dosyası infaz edildiğini ancak davalının huzurdaki davanın açılmış olmasına sebebiyet verildiğinden icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.

... 23. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından gelen müzekkere cevabında 20/07/2026 tarihinde alacaklı vekili talebi üzerine dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığını ve hacizlerin kaldırıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili 16/09/2026 tarihli ön inceleme duruşmasında "haricen tahsille borç kapatılmıştır ancak karşı taraf haksız itiraz etmiştir, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebimiz mevcuttur" beyanında bulunmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; itirazın iptaline konu icra dosyasında borcun tamamen ödendiği ve davalının ihtirazi kayıt bildirmeksizin ödeme yaptığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, mahkememizce dava tarihinden sonra ödenen alacak miktarı üzerinden alacağın likit olması ve itirazın haksız bulunması sebebiyle İİK 67. Maddesi gereğince hesaplanan %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek ön inceleme aşaması tamamlanmadan dava konusuz kaldığından tarife ücretinin yarısı üzerinden vekalet ücreti ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 131.753,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Alınması gerekli 45.000,56 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 11.250,15 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 33.750,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 732,00 TL başvurma harcı, 11.250,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 11.982,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta/ tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 87,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

AAÜT Madde 6/1 gereğince hesap edilen 52.407,73 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk ücreti olan 6.000,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır