Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı araç değer kaybı tazminatı rücuen davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacının aracının karıştığı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan diğer aracın %100 kusurlu bulunması sonucu oluşan değer kaybının bakiyesinin, davalı sigorta şirketinin mevcut poliçe ödemelerine ve sorumluluğunu yerine getirdiğine dair itirazlarına rağmen, bilirkişi raporuyla da davacı aracında hasar ve değer kaybı tespit edilmesi üzerine, davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsil edilmesi talebiyle açılmış bir tazminat davasıdır.
T.C.
A N T A L Y A3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/838 KARAR NO : 2026/645DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : 02/10/2025KARAR TARİHİ : 10/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... üzerine kayıtlı ... plakalı aracın, ... plaka sayılı müvekkili ...'e ait araca çarparak maddi hasara uğradığını, değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde sigortalıya ait olan ... plakalı araç tutulan kaza tespit tutanağına ve tramer kayıtlarına göre %100 kusurlu bulunduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığı, müvekkilinin aracındaki değer kaybının tespiti amacıyla bağımsız eksperden rapor talebinde bulunulduğu, bağımsız eksperce hazırlanan rapora göre davacıya ait araçta ... -TL değer kaybının mevcut olduğu, bu tutarın müvekkilinin gerçek değer kaybını yansıtmadığını, ... plakalı aracının gerçek reel deper kaybının davacıya ödenmesine, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı tarafça yapılan tamir işlemine ilişkin müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı hasarın meydana geldiği, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığı ve bakiye değer kaybı bedelinin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, ... -TL değer kaybının davalıdan ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin ... tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ... SİGORTA A.Ş. ... -TL rücu ödemesi, ... tarihinde ...'a(davacı vekiline) ... TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup poliçe limitinin üzerinde karar verilemeyeceğini, kazanın meydana geldiği ... yılı itibarıyla poliçe teminat limiti ... TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin işbu ödemelerle sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybının hesaplanmasında ZMMS genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğu, davalı sigorta şirketinin sigorta yapmış olduğu ödemeler itibariyle poliçeden kaynaklanan sorumluğunu yerine getirdiğinden, değer kaybına yönelik davacının bakiye alacağının kalmadığını, ... tarihli kaza nedeniyle davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, davacının işbu davayı belirsiz/kısmi alacak davası şeklinde açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddini talep etmiştir. Mahkememizce ... tarihli bilirkişi heyeti tarafından aldırılan raporda özetle;"Kusur oranları ... plakalı araç sürücüsü ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa belirtilen 56/1-c Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemediğinden kuralını ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.... plakalı araç sürücüsü ...’in herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmıştır.Dava konusu ... plakalı aracın önden aldığı darbe sonucu hasarlandığı, hasar tutarının ... TL + KDV olacağı ve değer kaybının ... TL" olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ... TL taleplerini ... TL'ye arttırdıklarını, eksik harcın ikmal edildiği, ... tarihli dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı ... tarihli trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı tazminatı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Dava açılmadan önce davacı tarafça davalılar aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda, kusur oranları ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa belirtilen 56/1-c Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemediğinden kuralını ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’in herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, dava konusu ... plakalı aracın önden aldığı darbe sonucu hasarlandığı, hasar tutarının ... TL + KDV olacağı ve Değer kaybının ... TL olduğu hususları tespit edildiği belirtilmiştir.Davacının, davadan önce davalı sigorta şirketine posta yoluyla başvuruda bulunduğu, dilekçenin ... tarihinde tebliğ olduğu anlaşılmıştır. Davacının müracaatı üzerine ...-TL tutarındaki değer kaybı ödemesi, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde davacıya ödenmiştir. Ödeme dekontu dosyadır.Yargılama devam ederken ...-TL tutarındaki değer kaybı ödemesi, işlemiş faiz, ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri ile harcın davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde davacıya ödendiği anlaşılmış olup, ödeme dekontu dosyadır.Davalı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ile, dava konusu araç değer kaybının yargılama sırasında davacı tarafa ödenmiş olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığının tespiti ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve dava konusu alacağa ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karşılanmış olması ve bu kalemler yönünden davacı tarafın başkaca bir taleplerinin bulunmaması nedeniyle, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında ise hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, alınan bilirkişi raporları, ödeme dekontları, davalı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davalı sigorta şirketinin, davacının değer kaybı talebine ilişkin talebinin tamımını yargılama sırasında ödediği anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının, dava konusu alacağa ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından haricen karşılanmış olması ve bu kalemler yönünden başkaca bir taleplerinin bulunmaması nedeniyle, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davalı sigorta şirketinin, davacının değer kaybı talebine ilişkin talebinin tamımını yargılama sırasında ödediği anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle açılan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davacının, dava konusu alacağa ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından haricen karşılanmış olması ve bu kalemler yönünden başkaca bir taleplerinin bulunmaması nedeniyle, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,3-Alınması gereken ... TL maktu harçtan peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderinin, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okunarak verildi.10/09/2026Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza