İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasında, duruşmaya katılmayan davacının dosyasının süresinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılması kararı.
Özet: Davacı kooperatif, davalı üyesinin genel kurul kararıyla belirlenen altyapı, vergi ve harç gibi giderlerden kaynaklanan 62.500 TL tutarındaki borcu ödememesi ve icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkeme, davacı vekilinin duruşmaya mazeretsiz katılmaması sonucu dosyanın işlemden kaldırılmasına rağmen, yasal üç aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, yargılama ve arabuluculuk giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1011 EsasKARAR NO : 2026/606DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 25/09/2025KARAR TARİHİ : 09/09/2026Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri ile birleştirilmesine karar verilmiş olup söz konusu karar uyarınca huzurda görülen davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in Yeni Ufukkent Koop. bünyesinde 229 nolu üye olduğunu, C Blok 16 numaralı dairenin sahibi bulunduğunu, 03.04.2025 tarihli Genel Kurul Kararı ile ... ili, ... ilçesi, 947 ada 2 parselde bulunan blokların iskan alımı için gerekli olan alt ve üst yapı hak ediş tutarları, SGK, Vergi Dairesi, yapı denetim ücreti, belediye ve tapu harç bedellerinin belirlendiğini, bu bedellerin Daire metrekareleri üzerinden dört taksit halinde tahsiline karar verildiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme gereği üyelerin bu ödemelerden sorumlu tutulduğunu, davalının belirlenen bedelleri ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü nezdinde... E. esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun 16.05.2025 tarihinde takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının müvekkili kooperatife toplam 62.500 TL borcu bulunduğunu, ödeme yükümlülüğünün ihlal edildiğini, ... tarihli ve ... dosya numaralı arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının borçlu olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.Huzurda görülen dava basit yargılamaya tabi bir davadır.HMK'nın 320/4. maddesine göre; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."HMK'nın 150/5. maddesine göre; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."Söz konusu hükümler gereğince; dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine işbu dava ikame olunmuş ise de; davacı vekilinin geçerli bir mazereti olmaksızın 02/06/2026 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince mahkememizce işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içerisinde de yenilenmediği anlaşılmakla adli tatil süreci de gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Huzurda görülen davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince 07/09/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, 6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,7-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 09/09/2026Katip ...e-imzalı Üye ...e-imzalı Üye ...e-imzalı Başkan ...e-imzalı