Koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemiyle açılan davada, yetkisizlik kararları üzerine kısıtlı adayının yerleşim yeri esasına göre yetkili sulh hukuk mahkemesinin belirlenmesi.
Özet: İki ayrı sulh hukuk mahkemesi arasında, koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkin davada, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin farklı kolluk raporlarıyla Tekirdağ ve İstanbul olarak bildirilmesi sonucu ortaya çıkan yetki uyuşmazlığı, kişinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunun belirlenmesiyle çözümlenerek, Türk Medenî Kanununun 433. maddesi uyarınca davanın İstanbuldaki yetkili sulh hukuk mahkemesi tarafından görülmesine karar verilmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/12294 E.  ,  2026/1839 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/1351 Esas, 2024/1481 Karar
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.07.2024 Tarihli ve 2024/648 Esas, 2024/959 Karar Sayılı Kararı
Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:1 İç Kapı No:5 .../Tekirdağ olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
B. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.10.2024 Tarihli ve 2024/1351 Esas, 2024/1481 Karar Sayılı Kararı
Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Caddesi No:120 İç Kapı No:4 .../İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.
2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”
3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”
C. Değerlendirme
Dosya kapsamından, korunma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanması istenilenin yerleşim yeri adresinin .../İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.