Trafik kazası sonucu plakası belirlenemeyen aracın çarpmasıyla yaralanan davacının açtığı tazminat davasının, usulüne uygun yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına dair mahkeme kararı.
Özet: Davacının yaya geçidinde plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu %5 maluliyetle yaralandığı iddiasıyla, tedavi giderleri ve maluliyet tazminatı talebiyle Güvence Hesabına karşı açtığı tazminat davasında, davalı taraf kazaya ilişkin somut delil eksikliği ve maluliyet raporunun usulüne aykırılığı gibi savunmalarla davanın reddini talep etmişse de, mahkeme, davacı vekilinin duruşmaya mazeretsiz katılmaması sonucu işlemden kaldırılan dosyanın yasal süresi içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın usulen açılmamış sayılmasına hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/182 EsasKARAR NO : 2026/607DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 16/03/2024KARAR TARİHİ : 09/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi ... Bulvarı üzerinde yaya geçidinden geçtiği sırada sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığını, olaya ilişkin zorunlu arabuluculuk sürecinin ... dosya numarası ile anlaşamama ile sonuçlandığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerini ihlal ettiğini, plakası bilinmeyen araçlar nedeniyle ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 19/02/2024 tarihinde düzenlenen rapor ile müvekkilin %5 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, tedavi sürecine ilişkin hastane kayıtlarının ve faturaların celbinin gerektiğini, Ayrıca Müvekkilimin Ceza Dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığı bünyesindeki taksirle yaralama soruşturma dosyasının getirtilmesini, tedavi giderlerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını, maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 02.12.2021 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığı iddiasının soyut kaldığını, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, kamera kaydı veya olay yeri inceleme tutanağı gibi somut delillerin sunulmadığını, kazadan 1 ay sonra 07.01.2022 tarihinde verilen ifade dışında olayı ispatlayan bir veri bulunmadığını, Yargıtay kararları uyarınca plakası belirlenemeyen aracın varlığının ispat yükünün davacıda olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-a maddesi gereği ... Hesabı'na başvurulabilmesi için kazanın somut olarak kanıtlanması gerektiğini, davacının sunduğu sağlık raporunun ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, raporun kaza tarihinden 8 ay sonra düzenlendiğini ve 1 yıllık iyileşme süreci beklenmeden hazırlandığını, ...'da gerçekleşen kaza için ...'tan rapor alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, maluliyet oranının fahiş tespit edildiğini, ... Hesabı'nın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan ZMMS teminat limitleri ve sürücü kusuru ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi ve 6111 sayılı yasa gereği Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, davacının kaza tarihinde ev hanımı olması sebebiyle gelir kaybı iddiasının mesnetsiz olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.Huzurda görülen dava basit yargılamaya tabi bir davadır.HMK'nın 320/4. maddesine göre; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."HMK'nın 150/5. maddesine göre; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."Söz konusu hükümler gereğince; dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine işbu dava ikame olunmuş ise de; davacı vekilinin geçerli bir mazereti olmaksızın 03/06/2026 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince mahkememizce işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içerisinde de yenilenmediği anlaşılmakla adli tatil süresi de gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Huzurda görülen davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince 07/09/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 304,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,7-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 09/09/2026Katip e-imzalı Üye e-imzalıÜye e-imzalı Başkan e-imzalı