Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari işletmenin kaçak sondajdan su kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, bir su idaresinin, ticari faaliyet gösteren bir otel işletmesine yönelik, yetkisiz sondaj kullanımından kaynaklandığını iddia ettiği kaçak su tüketimi ve ödenmeyen fatura borcunun tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup, davacı, davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerken, davalı ise söz konusu borç miktarının ve kaçak kullanım tespitinin gerçeğe aykırı olduğunu, sondajın kendilerinden önce var olduğunu ve su idaresinin kendi hatalarından kaynaklanan zararı kendilerine yüklemeye çalıştığını savunarak icra takibinin iptali ile kötü niyet tazminatı talep etmiş ve mahkeme tarafından konuya ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır.
T.C.
A N T A L Y A3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/818 KARAR NO : 2026/647DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26/09/2025KARAR TARİHİ : 10/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... /... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı takibe haksız ve TMK'nun 2. ve 3. maddelerine aykırı olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin devamını sağlayabilmek adına arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, müvekkil kurum saha ekipleri tarafından, ... , ... Sok. ... ... , Dış Kapı No: ... ... /... " adresinde yapılan kontrollerde söz konusu ... nolu aboneye ait ...’in mevcut aboneli sayacına paralel bağlantılı bir sondaj tespit edildiğinden, kullanıcı ... ... Ltd. Şti. adına ... tarihli, ... nolu kaçak su kullanım tutanağı düzenlendiğinin tespit edildiğini, takibe konu olan borcun ... numaralı abonesiz kayda ... tarihli, ... nolu tutanak ile ... . dönemine 2765 m³ karşılığı ... TL olarak tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borçları olduğu, abone olmaksızın, ... Genel Müdürlüğü'ne hiçbir başvuru yapmadan, bildirimde bulunmadan, belge ibraz etmeden su kullanımı yaptığı, takip dönemlerinde su sayacının her türlü kullanımı uhdesinde bulunduğu için kullanıcı ... ... Ltd. Şti.’nin takip konusu borçtan ve ferilerinden sorumlu olduğunu, davalının, takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, müvekkili idarenin, tüzel kişiliği haiz hizmet birimi olup tabi olduğu 2560 Sayılı Kanun ve Tarifeler Yönetmeliği uyarınca yerel kamu hizmetini ifa etmekte, kamuya su ve kanalizasyon hizmeti sağladığını, müvekkil kurumdan beklenen hizmeti ifa edebilmesi için bir takım gelirlerin bulunması veya hizmetler için yaptıkları harcamalara, bu hizmetten yararlanan kişilerin katılmasının gerekli olduğunu, müvekkil idare görevlilerince tutulan su kullanım tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kabul edilecek belgelerden olduğunu, takibe konu faturaların kanun ve Yönetmeliklere uygun olarak düzenlenmiş, fatura ihbarnamesinin adrese bırakıldığını, ödeme yapılmadığı için faturanın son ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz ve yasal faiz K.D.V'sinin hesaplandığını, fazlaya ilişkin her türlü idari, hukuki ve cezai haklarının saklı kalması kaydıyla, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli bir şekilde takibi durdurmak maksadı ile borca itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kaynaktan Su Kullanım Tespit Tutanağı'nın müvekkil idareye temin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davaya konu su tüketiminin olduğu taşınmazı kiraladığında sondajın mevcut olduğunu, sondajı müvekkilinin açmadığını, müvekkili şirketin, ticari faaliyeti gereği kesintisiz su ihtiyacın olan bir işletme olduğunu, ancak anılı bölgede çok sık su kesintisi yaşandığı için ve müşteriler de bu durumdan rahatsız ve mağdur olduğu için zaman zaman sondajdan su tüketimi olduğunu, ancak bu tüketim fasılalı şekilde acil ihtiyaç duyulan durumlardan olduğunu, bu sebepten, dava dilekçesinde yazdığı gibi 2765 m3 su tüketimi olmasının mümkün olamayacağını, davacı kurumdan ilgili kişilerce de tespit yapılıp, tutanak düzenlenirken haricen edinilen bilgiye, etrafta bir su borusunun patlaması yaşanmış, boşa akan suyun faturası ilk kaçak tespiti yapılan en yakın yer olan müvekkilin işletmesi otele kesilmek istenmiş, boşa akan suyun tamamı sanki müvekkili tarafından kaçak kullanılmış gibi gösterilip, kurum zararının giderildiğini, davacı kurum bunu ilk kez yapmadığını, kendi hatalarının ihmali ya da başka sebepten uğranılan zararı vatandaşa yüklemeye çalışmakta, haksız kazanç elde edildiğini, düzenlenen tutanağın, 2765 m3 kullanım ve buna karşılık tahakkuk ettirilen fatura bedelinin gerçeğe aykırı olduğunu, tutanağın düzenlendiği ay olan ... ayında ve hatta su tüketiminin en yoğun yaşandığı ... ayında dahi bu kadar bir tüketim ve fatura söz konusu olamayacağını, tüketilen su miktarlarına bakıldığında, müvekkile ait otelde, bir ayda değil, bir yılda 2765 m3 su tüketilmediğini, davanın reddi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı dosyasının iptaline, haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibinden ötürü dosya alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyeti heyeti tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davaya konu kaçak su tahakkukuna ilişkin yapılan teknik inceleme neticesinde; tahakkuk işleminin belirli bir hesap yöntemine dayandığı, ancak tahakkuk kalemleri arasında matematiksel farklılıklar tespit edildiği ve hesaplamaya esas veriler ile fatura tutarları arasında uyumsuzluk bulunduğunun anlaşıldığı kanaatine varılmıştır.Tarafımızdan düzenlenen işbu bilirkişi heyet raporunda; davacı kurum tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu edilen kaçak su tahakkukunun teknik dayanakları, dosya kapsamında bulunan kaçak su kullanım tutanağı, su tüketim verileri ve tahakkuka esas alınan hesap yönteminin teknik açıdan denetlenebilirliği ve yukarıdaki hesaplamalar neticesinde davalı tarafça yapılmış itirazın asıl alacak ve ferileri yönünden haksız olabileceği incelenmiştir" şeklinde bildirilmiştir. Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... /... ve ... /... Esas sayılı dosyalarının bir örneği celbedilmiş incelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmü öngörülmüştür. Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir.Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı,kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258)Dava açılmadan önce davacı tarafça davalılar aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.Davacı kurum saha ekipleri tarafından, ... , ... Sok. ..., Dış Kapı No: ... , .../... adresinde yapılan kontrollerde söz konusu ... nolu aboneye ait ...’in mevcut aboneli sayacına paralel bağlantılı bir sondaj tespit edildiği, bunun üzerine kullanıcı ... ... Ltd. Şti. adına ... tarihli, ... no.lu kaçak su kullanım tutanağı düzenlendiği, icra takibe konu olan borcun, ... numaralı abonesiz kayda ... tarihli, ... no.lu tutanak ile ... -... . dönemine 2765 m³ karşılığı ... TL olarak tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borçları olduğu, abone olmaksızın, ... ne hiçbir başvuru yapmadan, bildirimde bulunmadan, belge ibraz etmeden su kullanımı yapıldığı, takip dönemlerinde su sayacının her türlü kullanımı uhdesinde bulunduğu için kullanıcı .... Ltd. Şti.’nin takip konusu borçtan ve ferilerinden sorumlu olduğu, fakat davacının başlattığı icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz edildiği anlışılmıştır.... tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... E. Sayılı dosya incelendiğinde; takip alacaklısının davacı ..., takip borçlusunun davalı şirket'in olduğu, ... TL'si asıl alacak, ... TL'si işlemiş faiz ve ... TL'si yasal faiz KDV'si olmak üzere toplam ... TL takip çıkışlı olduğunun görüldüğü, takip dayanağı evrak olarak ... tarihli faturanın eklendiği, fatura incelendiğinde son ödeme tarihi olarak ... tarihinin belirlenmiş olduğu görülmekle, takip öncesi işlemiş faiz hesaplamasında işbu tarihin esas alınması gerektiğinin değerlendirildiği, yapılan teknik inceleme ve hesaplama neticesinde uyuşmazlık konusu fatura dönemi su kullanımına dayalı borcun ... TL olabileceğinin hesaplandığı, davalı tarafça işbu kullanım karşılığı bedelin ödendiğine dair dosyada bir evraka rastlanmadığı, bu kapsamda işbu borcun ödenmemiş olabileceğinin değerlendirildiği, davacı tarafça ... TL talep edilmesi kapsamında taleple bağlılık ilkesi gereği hesaplamalarda bu miktarın esas alındığı, ... ila takip tarihi olan ... tarihi arası işlemiş faizin ... TL ve işlemiş yasal faiz KDV'sinin %8 oranında ... TL olabileceği, bununla birlikte ... TL olarak talep edildiğinin hesaplandığı, yapılan hesaplamalar neticesinde davalı tarafça yapılmış itirazın asıl alacak ve ferileri yönünden haksız olabileceği hususları tespit edilmiştir.Tüm bu nedenlerle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... E. sayılı dosyası incelendiğinde; ... TL'si asıl alacak, ... TL'si işlemiş faiz ve ... TL'si yasal faiz KDV'si olmak üzere toplam ... TL takip çıkışlı olduğunun görüldüğü, takip dayanağı evrak olarak ... tarihli faturanın eklendiği, fatura incelendiğinde son ödeme tarihi olarak ... tarihinin belirlenmiş olduğu görülmekle, takip öncesi işlemiş faiz hesaplamasında işbu tarihin esas alınması gerektiği, bilirkişilerce uyuşmazlık konusu fatura dönemi su kullanımına dayalı borcun ... TL olabileceğinin hesaplandığı, davalı tarafça işbu kullanım karşılığı bedelin ödendiğine dair dosyada bir evraka rastlanmadığı, bu kapsamda işbu borcun ödenmediğinin anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafça ... TL talep edilmişse de "taleple bağlılık ilkesi gereği" hesaplamalarda davacının takibe konu ettiği ... TL asıl alacağın esas alındığı, ... ila takip tarihi olan ... tarihi arası işlemiş faizin ... TL ve işlemiş yasal faiz KDV'sinin %8 oranında ... TL olabileceği, bununla birlikte ... TL olarak talep edildiğinin hesaplandığı, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı tarafça yapılmış itirazın asıl alacak ve ferileri yönünden haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak, davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile ;-Taleple bağlı kalınarak, davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına,-Fazlaya dair hakların saklı tutulmasına,-Alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç mahsup edilerek bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından iş bu dava dosyasında peşin yatırlan gider avansından karşılanan tebligat, yazışma ve bilirkişi ücreti toplamı ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ne göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,7-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2026Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza