antalya 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu vefat eden yayanın yakınlarının sürücü, araç sahibi ve sigortacılardan destekten yoksun kalma ile manevi tazminat talebi davası.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu vefat eden yayanın yakınlarının sürücü, araç sahibi ve sigortacılardan destekten yoksun kalma ile manevi tazminat talebi davası.

Özet: Trafik kazasında hayatını kaybeden çocuk yayanın anne, baba ve kardeşinin, kazaya karışan aracın sürücüsü, maliki ve zorunlu/ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarına karşı açtığı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasında, davacılar ölenin vefatı nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların karşılanmasını talep ederken, davalılar tazminat miktarlarının fahişliğini, usul eksikliklerini ve sigorta şirketlerinin yaptığı önceki ödemeleri savunma olarak ileri sürmekte, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtmekte ve mahkeme, kusur tespiti ile aktüer bilirkişi raporlarını değerlendirme sürecine geçmiştir.

T.C.

A N T A L Y A

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/270

KARAR NO : 2026/657

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/04/2024

KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı, ... ... . Ltd. Şti'ye ait aracın, ... tarihinde maktul ... 'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacıların ölen ... ... 'ın anne, baba ve kardeşi olduğunu, davalı ... ... aleyhine açılan ceza davası yargılamasının Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... /... Esas sayılı dosya ile devam ettiğini, sürücü ve araç malikinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın ZMSS sigortacısının ... ... A.Ş olduğunu, başvuruya rağmen ödeme yapmadığını, İMMS sigortacısı olan davalı ... ... A.Ş. tarafından ... tarihinde manevi tazminata mahsuben ... TL ödeme yapıldığını, maktul ... ... ... 'ın henüz ... yaşındayken hayatını kaybettiğini, anne ve baba için şimdilik ... 'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam ... TL manevi tazminatın davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... ... vefat ettiğini, davacı taraflar ... ... ... 'in ölümü sebebi ile meydana gelen maddi zararları kazaya sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın İMM sigortasını yapan müvekkili şirketten talep edildiğini, davanın "HMK 107.madde gereği belirsiz alacak davası" olarak nitelendirilmesi halinde ise davanın reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Karayolları Trafik Kanunu madde 110 uyarınca ... Mahkemeleri olduğunu, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirkette bulunan poliçesi ihtiyari mali mesuliyet poliçesi olduğundan, bu poliçe teminatlarının önce zorunlu trafik poliçesi limitleri, onun yeterli olmaması halinde diğer kasko İMM teminat limitleri üzerinde kalan zararlar için teminat verdiğini, poliçedeki teminat klozu olduğunu, maddi - manevi tazminat talebinde bulunan davacıların, davadan önce müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... -... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının da kabulü olduğu üzere ... TL davacılara ödendiğini, ayrıca davacıların manevi tazminat yönünden taleplerinin fahiş nitelikte olup müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin yeterli olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini sunduklarını ve kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini bildirmiştir.

Davalılar ... ... Ltd. Şti ve ... ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... ... 'ın vefat ettiğini, davacı tarafın ... ... 'in ölümü sebebi ile meydana gelen maddi zararları kazaya dayalı maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığını, dava dilekçesinde müvekkillere yüklenmeye çalışılan kusuru kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... /... Esas sayılı ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep etmiştir.

Dosyamızın kusur tespiti için ATK'ya gönderildiği, ... tarihli ATK kusur tespiti raporunun dosya arasına girdiği, dosyanın daha sonra aktüer bilirkişisine verildiği ve raporun dosyaya sunulduğu anlaşıldı.

Davacı vekili tarafından ... tarihinde dava değer artırım dilekçesi sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davacılardan ...'ın babası, ...'ın annesi ve ...'ın kardeşi olduğu müteveffa ...'a, ... tarihinde davalılardan ... ... 'ın sürücüsü olduğu, ... ... . Ltd. Şti.'nin maliki olduğu, ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğu ve ... Sigorta A.Ş.'nin İMMS poliçesi ile sigortalısı olduğu ... plakalı otomobilin çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında müteveffa çocuk yaya ...'ın hayatını kaybetmesi dolayısıyla yasal mirasçıları olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Dava açılmadan önce davacı tarafça davalılar aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, arabuluculuk aşamasının olumlu sonuçlanmadığı ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacıların, dava açmadan evvel davalı sigorta şirketlerinden ... Sigorta A.Ş.'ye ... tarihinde, ... Sigorta A.Ş.'ye ... tarihinde mail yoluyla başvuruda bulundukları anlaşılmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca .../... soruşturma numaralı dosya kapsamında aldırılan ölü muayene tutanağının ... sayfasına göre küçüğün ölümünün; oluşa uygun trafik kazası ile gerçekleştiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

... tarihli ATK kusur tespiti raporunda, kaza anını gösterir CD'de mevcut kaza anı görüntüsü incelendiğinde, kamera saati ile ... 'de olay mahallinde bir yayanın koşar vaziyette karşıdan karşıya geçmek için yola girdiği esnada solundan seyreden bir otomobilin yayaya çarptığının görüldüğü belirtilmiştir. ... doğumlu müteveffa çocuk yaya ... olay mahalli kavşakta, karşıya geçmeden evvel yol üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini dikkate alarak karşıdan karşıya geçme eylemini güvenli bir ortamda gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş kendi can güvenliğini tehlikeye atarak aniden kontrolsüzce görüşe kapalı alandan park halindeki aracın önünden koşar vaziyette kaplamaya girdiği esnada otomobilin sadmesine maruz kaldığı anlaşılmakla davranış faktörleri kazanın meydana gelmesinde asli derecede etken olduğu, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile meskun mahaldeki yolda seyir halinde iken, olay mahalli kavşağa geldiğini dikkate alarak seyrini kontrollü ve müteyakkız bir şekilde sürdürmesi hususlarına riayet etmeyip yola girerek karşıya geçmeye çalışan ... doğumlu müteveffa çocuk yayaya karşı zamanında etkin tedbir almadığı olayda kazada tali kusurlu olduğu, olayda; ... doğumlu müteveffa çocuk yaya ...'ın davranış faktörleri %70(Yüzde Yetmiş) etken olduğu, davalı sürücü ...'ın %30(Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli aktüer bilirkişisinin raporunda, anne ve babanın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak hesaplandığı, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapılmadığı, ... plakalı aracın İMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından, ... tarihinde, geçici iş görmezlik bedeli olarak ... TL ödeme yapıldığı, rapor tarihine göre davacı anne ... yönünden ... TL, davacı baba ... yönünden ... TL olmak üzere; toplam ... TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, hesaplanan zararın ZMMS poliçe limitlerini aşmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

İşbu davaya konu kaza ile alakalı başlatılan soruşturma neticesinde açılan Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında karar verildiği, fakat dosyanın halen istinaf aşamasında olduğu işbu dosya celp edilerek incelenmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkereye ... tarihinde verilen cevapta, ... tarihinde meydana gelen iş kazasına ait sistem üzerinden yapılan incelemede iş kazası bildiriminin olmadığı, sigortalının hak sahipleri tarafından müdürlüğümüzde iş kazası ölüm yönünden bir müracaatı bulunmadığı hususu bildirilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkereye ... tarihinde verilen cevapta ise, ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı hususu bildirilmiştir.

Davaya taraf gerçek kişiler hakkında kolluk marifetiyle ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılmıştır. Davacı babanın bir GSM operatörü markasına ait şubede müdür olduğu, davacı annenin ev hanımı olduğu, müteveffanın ardından tek çocukları olan ... ile hayatlarını sürdürdükleri, davalı ...'ın ise iki çocuk sahibi olduğu, eşi ile kendisinin çalıştıkları ve evlerinin kira olduğu hususları tespit edilmiştir.

Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, başlangıçta maddi ve manevi tazminat toplamı ...-TL talep edilmiştir. Davacılar vekili, ... tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değeri olarak; destekten yoksun kalma tazminatı (maddi tazminat) bedelini toplamda ...-TL'ye yükselttiğini, manevi tazminat talebi yönünden ise dava dilekçesinde talep edilen miktarın (...-TL) geçerli olduğunu belirtmiştir.

Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesinde .../... Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, SGK'dan gelen yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, ATK kusur tespiti raporu, aktüerya bilirkişi raporu, ölü muayene tutanağı, mirasçılık belgesi, değer artırım dilekçesi, yazılan diğer müzekkerelere verilen cevaplar ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde;

... günü saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Sokak üzerinden ... Sokak istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde otomobilin ön kısımları ile yolun sağından girip koşarak karşıya geçmek isteyen ... doğumlu müteveffa çocuk yaya ...'a çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana geldiği, ... tarihli ATK kusur tespiti raporunda, kaza anını gösterir CD'de mevcut kaza anı görüntüsü incelendiğinde, kamera saati ile ... 'de olay mahallinde bir yayanın koşar vaziyette karşıdan karşıya geçmek için yola girdiği esnada solundan seyreden bir otomobilin yayaya çarptığının görüldüğünün belirtildiği, ... doğumlu müteveffa çocuk yaya ... olay mahalli kavşakta, karşıya geçmeden evvel yol üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini dikkate alarak karşıdan karşıya geçme eylemini güvenli bir ortamda gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş, kendi can güvenliğini tehlikeye atarak aniden kontrolsüzce görüşe kapalı alandan park halindeki aracın önünden koşar vaziyette kaplamaya girdiği esnada otomobilin sadmesine maruz kaldığı anlaşılmakla davranış faktörleri kazanın meydana gelmesinde asli derecede etken olduğu, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile meskun mahaldeki yolda seyir halinde iken, olay mahalli kavşağa geldiğini dikkate alarak seyrini kontrollü ve müteyakkız bir şekilde sürdürmesi hususlarına riayet etmeyip yola girerek karşıya geçmeye çalışan ,... doğumlu müteveffa çocuk yayaya karşı zamanında etkin tedbir almadığı olayda kazada tali kusurlu olduğu, olayda; ... doğumlu müteveffa çocuk yaya ...'ın davranış faktörleri %70(Yüzde Yetmiş) etken olduğu, davalı sürücü ...'ın %30(Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, ... tarihli aktüer bilirkişisinin raporunda, müteveffanın kusuru oranında indirim yapılmak suretiyle, anne ve babanın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak hesaplandığı, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapılmadığı, ... plakalı aracın İMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından, ... tarihinde, geçici iş görmezlik bedeli olarak ... TL ödeme yapıldığı, rapor tarihine göre davacı anne ... yönünden ... TL, davacı baba ... yönünden ... TL olmak üzere; toplam ... TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, hesaplanan zararın ZMMS poliçe limitlerini aşmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla davacıların maddi tazminat taleplerinin tam kabulüne dair karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu md.56/1'de; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." denilmiştir. Manevi tazminat, manevi zarar adı ile talep edilecek ve Mahkemece hükmedilecek manevi tazminatın tutarının adalete uygun olması gerekmektedir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu ilkeler ışığında, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın oluş şekli ve olay tarihi dikkate alınarak davacılar lehine, müteveffanın kusuru oranında %70(Yüzde Yetmiş) indirim yapılmak suretiyle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek, manevi tazminat hususunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacıların, tüm davalılar aleyhine açmış oldukları maddi tazminat davasının KABULÜ ile,

Davacı ... için ... -TL, davacı ... için ... -TL olmak üzere toplam ... -TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalılar ... ve ... Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden; davalılar ... Sigorta A.Ş. için (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan ... itibaren ve ... Sigorta A.Ş.'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacıların, davalılardan ..., ... . Şti. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,

Davacı ... için ... -TL, davacı ... için ...-TL ve davacı ... için ... -TL olmak üzere toplam ... -TL manevi tazminatın; davalılar ... ve ... Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden; davalı ... Sigorta A.Ş.'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,... Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;

3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan toplam ... TL harç mahsup edilerek bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından iş bu dava dosyasında peşin yatırılan gider avansından kullanılan tebligat, yazışma ve bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,

8-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:

8-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrad Kaydına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Anayasa Mahkemesi, 25.12.2024 tarihli ve 2024/29 E., 2024/226 K. sayılı kararı ile (14.03.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmıştır), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin (2) numaralı fıkrasında yer alan "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünün "manevi tazminat davaları" yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna hükmederek iptal edildiği anlaşıldığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

11-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacılar vekili ile davalılar ... Şti ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere herhangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2026

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza