Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan istinaf başvurusunu esastan reddeden bölge adliye mahkemesi kararını temyiz eden sanık müdafiinin itirazlarını reddederek hükmü onadı.
Özet: Bu hukuki metin, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı sanık müdafiinin akıl sağlığı raporu alınmaması, suçun nitelikli hırsızlık niteliğinde olmaması, eylemin teşebbüste kalması ve etkin pişmanlık uygulanmaması gerektiği yönündeki temyiz iddialarını değerlendirerek, ilk derece mahkemesi hükmü ile bölge adliye mahkemesinin istinafın reddi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz nedenlerinin reddine ve hükmün onanmasına karar verildiğini bildirmektedir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2114 E., 2023/3039 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın akıl sağlığının yerinde olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadığı, suçun nitelikli hırsızlık kapsamına girmediği, olayın teşebbüs aşamasında kaldığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.