Kamulaştırma Kanunu kapsamında irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli tespiti davasında, usulüne uygun tebligat yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddi kararının temyizen onanması.
Özet: Davacı idarenin irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile tescili talepli kamulaştırma davasında, taşınmaz maliklerine yönelik kamulaştırma öncesi uzlaşma görüşmeleri için yapılan tebligatların usulüne uygun yapılmaması nedeniyle dava şartının oluşmadığı tespit edilmiş; ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı idarenin istinaf ve temyiz başvuruları, tebligatların usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay tarafından esastan reddedilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/609 Esas, 2025/688 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/440 Esas, 2024/448 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili, ... ilçesi, ... köyü 2 52... parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, esasa girilmesi halinde ise, davacı idarece belirlenen değerin kabul edilemeyecek kadar düşük ve taşınmazın gerçek değerinin çok altında belirlenmesi sebebiyle taşınmazın gerçek değerinin tespitini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ölü tapu maliklerinden ... ...'un tespit edilen mirasçılarına kamulaştırma işlemlerine ilişkin yapılan anlaşma teklif formları, satın alma usulüne dair resmi taahhüdü ve usulüne uygun tebliğ edilen tebligat parçalarını sunmak üzere tensip zaptı ile çıkartılan tebligatta 2 haftalık kesin süre verildiğini, ancak henüz yargılama yapılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan tensiple verilen kesin sürenin açık ve net olmadığını, kesin sürenin şartlarının oluşmadığını, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine uygun olarak kamulaştırma işlemlerinin yürütüldüğünü, mahkemenin usulüne uygun tebliğ yapılmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davacı kurumun ... ... Müdürlüğü aracılığıyla resmi yolla; iadeli taahhütlü posta ile pazarlığa çağrı bildirimini yaptığını, 7201 sayılı Tebligat Kanunu Uyarınca kurumun tebligat yapma yetkisinin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kayıt malikleri ... ile ...'a gönderilen satın alma görüşmelerine çağrı kağıtlarının bila tebliğ iade edildiği anlaşılmakta olup kayıt maliklerinden ...'a gönderilen davetiyenin ise ... gönderi takip formunda işyeri yetkilisi olduğu belirtilen bir kişi imzasına tebliğ edildiğinin bildirildiği, ancak tebliğ mazbatası üzerinde adı geçen malikin belirtilen adreste bulunmama nedeni, yerine tebliğ yapılan kimsenin kimlik bilgileri (adı ve soyadı), işyerinin yöneticisi ya da muhatabın bulunduğu kısmın yetkili amiri olduğu belirtilmediğinden, bu şekilde yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.