Davacı idare tarafından açılan irtifak hakkı bedelinin tespiti davasının, Kamulaştırma Kanunu 8. maddesi uyarınca satın alma görüşmeleri tebligatı eksikliği sebebiyle usulden reddedilmesi ve bu kararın Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Bir idarenin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanarak açtığı irtifak hakkı bedelinin tespiti ve tescili davasında, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesinin, Kanunun 8. maddesi uyarınca zorunlu olan satın alma görüşmesi çağrısının taşınmaz malikine usulüne uygun tebliğ edilmediği ve tebligatın yenilenmediği gerekçesiyle davayı dava şartı yokluğundan usulden reddetmesi üzerine, Yüksek Mahkeme davacı idarenin temyiz itirazlarını reddederek bölge adliye mahkemesinin kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/931 Esas, 2025/915 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/332 Esas, 2025/25 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili, ... ilçesi, ... köyü 2 51... parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama yapılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan tensiple verilen kesin sürenin açık ve net olmadığını, kesin sürenin şartlarının oluşmadığını, 2942 sayılı Kanun'un 8. maddesine uygun olarak kamulaştırma işlemlerinin yürütüldüğünü, mahkemenin usulüne uygun tebliğ yapılmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davacı kurumun 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebligat yapma yetkisinin bulunmadığını, davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre tam vekâlet ücretine hak kazanılmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa belgelerin ibrazı için verilen kesin sürenin usulüne uygun olduğu gibi dava dosyası içerisinde bulunan belgelere göre de dava açılmadan önce davalı davalı kayıt malikine 2942 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince gönderilen satın alma görüşmelerine ilişkin çağrı tebligatının bila tebliğ iade edildiği ve dosya kapsamından tebligatın yenilenmediği anlaşıldığından, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.