Sosyal medya üzerinden işlenen hakaret eyleminde kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat talebi olmaksızın kınama kararı istenemeyeceğine dair Yargıtay içtihadı.
Özet: Davacının, davalının sosyal medya üzerinden kişilik haklarını ihlal eden hakaret içerikli paylaşımları nedeniyle sadece kınama kararı verilmesini talep ettiği davada, ilk derece mahkemesi kınama kararı vermişken, istinaf mahkemesi manevi tazminat talep edilmeksizin yalnızca kınama kararı istenemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiş; yapılan temyiz incelemesinde, Türk Borçlar Kanununun 58. maddesi uyarınca kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat talebi olmaksızın doğrudan kınama talebinde bulunmanın mümkün olmadığı belirtilerek istinaf mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2520 E., 2024/2737 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI: 2023/785 E., 2024/253 K.Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden müvekkiline yönelik hakaret içeren paylaşım yaptığını, davalı yanın hakaret içerikli mezkur paylaşımına yönelik olarak taraflarınca suç duyurusunda bulunulduğunu ve Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/336 E., 2022/480 K. sayılı dosyasında verilen karar ile davalının cezalandırılmasına karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini beyan ederek kınama kararı verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde: davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davalı tarafından davacıya karşı haksız eylemde bulunduğunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının dava konusu paylaşımı nedeniyle 6098 sayılı TBK'nın 58/2 maddesi gereğince kınanmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, kişilik haklarının ihlali sebebine dayanarak manevi tazminat talep etmeksizin sadece kınama kararı verilmesini talep edemeyeceğinden ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TBK'nın 58. maddesinde hakime takdir hakkı tanındığını, kınama kararının tek başına talep edilmesinde engelleyici bir düzenleme bulunmadığını, müvekkilinin bu talebi yönünden hukuken korunmaya değer bir yararının olduğunu, davalı tarafından ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, hakaret içeren paylaşımın dava tarihi itibariyle yayında olduğunu, kararın hak arama hürriyetine uygun olmadığını belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; ... üzerinden yapılan paylaşımda sarf edilen sözler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile kınama talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, TBK'nın 58. maddesine göre kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulmadan doğrudan hakimin takdirine bırakılan kınama talebinde bulunulmasının mümkün olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.