5. Hukuk Dairesi, kamulaştırma kanunu uyarınca irtifak hakkı bedeli tespiti davasında, usulüne uygun tebligat eksikliği sebebiyle davanın reddi kararını onayan bölge adliye mahkemesi kararını uygun buldu.
Özet: Davacı idare tarafından Kamulaştırma Kanunu kapsamında bir taşınmaz üzerinde irtifak hakkı bedelinin tespiti ve tescili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince davalılara pazarlık çağrısı bildirimlerinin usulüne uygun yapılmadığı ve dava şartı oluşmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş, davacı idarenin istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince bu tebligat eksiklikleri nedeniyle esastan reddedilerek tam vekalet ücreti hükmünün doğru bulunduğu belirtilmiş ve son olarak davacı idarenin temyiz itirazları da yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun bulunup onanmıştır.
5. Hukuk Dairesi         2025/11086 E.  ,  2026/1814 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/387 Esas, 2025/887 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/429 Esas, 2024/434 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili, ... ilçesi, ... köyü 2 51... parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, esasa girilmesi halinde ise, davacı idarece belirlenen değerin kabul edilemeyecek kadar düşük ve taşınmazın gerçek değerinin çok altında belirlenmesi sebebiyle taşınmazın gerçek değerinin tespitini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tensip kararı ile kesin süre verilmek suretiyle usulden reddine karar verilmesinin kanuna açıkça aykırı olduğunu, ... Müdürlüğü aracılığıyla davalıların mernis adreslerine iadeli taahhütlü posta yolu ile pazarlığa çağrı bildirimleri gönderildiğini, bu evrakların hepsinin asıllarıyla birlikte dava açılırken mahkemeye sunulduğunu, yerel mahkemenin usulüne uygun tebligat yapılmadığı tespitinin yerinde olmadığını, ilk celsede usulden red kararı verilmiş olup; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre tam vekâlet ücretine hak kazanılmadığını, vekâlet ücretinin 1/4 oranında hükmedilmesi gerektiğini, kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekâlet ücreti verilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu maliki ...'e yapılan tebligatın iade geldiği, ...'na ve ...'na yapılan tebligatın kendisine bizzat yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği gibi her iki tebligat parçasın da ad ve soyad yazımı ile yetinildiği ve her iki yazının da birbirine benzediği, ..., ..., ... ve ... tebligat parçasında imza bulunmadığı, ...'nun tebligat parçasında tanınmıyor şerhinin olduğu, bu haliyle usulüne uygun tebligat yapılmadığının sabit olduğu anlaşılmakla bu tapu malikleri yönünden davanın reddinin yerinde olduğu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesine göre de tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olduğundan davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.