kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında süre aşımı ve zamanaşımı savunmaları.

Kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında süre aşımı ve zamanaşımı savunmaları.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı elektrik dağıtım şirketi, davalının yasadışı elektrik kullanımından kaynaklanan tüketim bedelini tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamını ve icra inkâr tazminatı ödenmesini talep ederken, davalı müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını iddia ederek, takibin ve davanın reddini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/182 Esas

KARAR NO : 2026/719

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/03/2026

KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 22/10/2018 tarihinde tarihinde yapılan kontrolde, "sözleşmesiz sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığı" hususlarının tespit edilmiş olduğunu, karşı tarafın işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle karşı taraf/borçlu adına ...seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, karşı taraf/borçlunun işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden karşı taraf/borçlu adına; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 10.085,31-TL tutarında kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, işbu borcun muaccel olduğunu rehin ile de temin edilmediğini, davalı adına tanzim edilen işbu fatura neticesinde davalı aleyhine fatura bedeli, işbu bedele işleyen gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 10.402,66-TL'nin tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski ... 7. İcra ... Esas) sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yeni ... 7. İcra Müdürlüğü... (Eski ... 7. İcra ... Esas) sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tebligat adresinin '...' adresi olduğunu, adres itibariyle de yetkili Mahkemelerin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, iş bu huzurdaki davaya yetki itirazında bulunduklarını, iş bu huzurdaki davaya konu ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Es.(Eski Esas:...Es.) Sayılı icra takibi 11.12.2018 tarihinde ikame edildiğini ve 09.01.2019 tarihli haklı ve makul itirazları üzerine durmuş olduğunu, dava tarihi olan 02.03.2026 tarihi itibarinde ikame edilen bu dava 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğinden evvelemirde usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesini ve içeriğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesiyle ve dava konusu ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Es.(Eski Esas:... Esas) sayılı takibiyle talep edilen tüm alacaklar yönüyle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalı müvekkili tarafından, davacının haksız ve mesnetsiz iddiasının aksine kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olduğunu, davacı tarafın müvekkiline atfettiği haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, hukuksuz ve gerçek dışı iddiaların dayanak oluşturduğu haksız davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, yersiz ve mesnetsiz takip ve de davadan ötürü alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... 7. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,

... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı asilin 2018 yılı ve sonrası gelir vergi beyannameleri,

... Şirketi'nden ... seri numaralı zabıt sureti ile ekleri, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı alacağın tahsili amacıyla yürütülen ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas (Eski ...Esas) sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:

1-İlamsız takip yapılmış olması,

2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,

4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Somut olayda, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas (Eski ... Esas) sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu dava dışı ... aleyhine, 12/12/2018 tarihinde, 10.085,31-TL kaçak elektrik bedeli, 268,94-TL işlemiş faiz ve 48,41-TL faizin KDVsi toplamı olan 10.402,66-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının ödenmeyen gecikmiş kaçak enerji bedeli şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine dosya davalısı ... tarafından yasal süresinde olan 09/01/2019 tarihli itiraz ile takibin durduğu, nitekim icra müdürlüğü tarafından 10/01/2019 tarihinde davalı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından dava dışı ... aleyhine açılan itirazın iptali davasında ... 39. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı karar ile, ... aleyhine açılan itirazın iptali davasının dayanak icra takibinde itirazda bulunan borçlu olmaması nedeniyle, HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın pasif husumete dair dava şartı yokluğundan usulden reddine 28/03/2023 tarihinde karar verildiği, 13/05/2024 tarihinde icra müdürlüğü tarafından "10/05/2024 tarihli talep incelendi. Dosyanın yenilenmesi (Yenileme) talebinin reddine, İtirazın kaldırıldığına dair mahkeme ilamının dosyaya sunulmasına müteakip talebin değerlendirilmesine" şeklinde karar verildiği, davacı tarafından icra takip dosyasına sunulan 17/02/2026 tarihli dilekçe ile sehven yalnızca borçlu adı farklı yazılarak takibin ... adına yürütüldüğü görülse de, mevcut dosyaya borçlu sıfatıyla eklenmek istenen tarafın ...' olduğu belirtilerek davalı ...'ın dosyadan silinmesinin talep edildiği, 31/03/2026 tarihinde ise "Entegrasyon sorgusu sonucu gelen Mernis Adresine (Normal Tebligat) İcra/Ödeme Emri tebliğe çıkartılması talebinin reddine, dosya borçlusunun itirazı neticesinde takip durduğundan İİK. 16. maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesine 7 gün içerisinde şikayet yolu açık olmak üzere karar verildi." şeklinde karar verildiği, davacı tarafından bu kez davalı hakkında itirazın iptali davası açılması amacıyla 03/02/2026 tarihinde arabulucuya başvurulduğu, işbu davanın ise 02/03/2026 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas ...Karar sayılı 18/06/2019 tarihli kararında da belirtildiği üzere itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliğ tarihi itibariyle başlayacağı, bu itiraz tebliğ edilmedikçe sürenin başlamasının mümkün olmadığı, ancak alacaklı, bu şekilde itirazın iptali yönünde hukuk mahkemesine başvurduğunda, başka bir anlatımla, ödeme emrine itirazın tüm hukuki anlam ve sonuçlarına vakıf olduğunu ve hükümden düşürülmesi gerektiğini mahkemeye verdiği dava dilekçesiyle bildirdiğinde, tebliğ ile aranan öğrenme ve belgelendirme unsurlarının aynı anda tümüyle gerçekleşmiş olacağı, itirazın iptali dilekçesinin verilmesinin ödeme emrine itirazın tebliği hükmünde sayılması gerektiği ve hak düşürücü sürenin de bu tarihten itibaren işleyeceğinin kabul edilmesi gerektiği, davada davacı vekili tarafından icra takibi borçlusu aleyhine açılan itirazın iptali davasında itirazın dosyamız davacısı ... tarafından yapıldığının açıkça belirtildiği, bununla birlikte icra müdürlüğü tarafından dosya borçlusunun itirazı neticesinde takip durduğundan ödeme emrinin tebliğe çıkarılması talebinin reddine karar verildiği, itirazın iptali davası içeriği ve icra müdürlüğü kararları ile davacı vekilinin icra takip dosyasına sunduğu talep dilekçesi içeriklerine göre davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın her halükarda öğrenilmiş sayılacağı, davanın ise tüm bu süreçlerden bir yıldan fazla süre sonra 02/03/2026 tarihinde açıldığı anlaşıldığından açılan davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan davanın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açılması nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,

1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan davanın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açılması nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcı başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 388,70-TL posta ve tebligat gideri olan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 10.402,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/09/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır