İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonrası olay yerini terk nedeniyle sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu talepli itirazın iptali davasının tarafların sulh anlaşması üzerine konusuz kalmasına hükmetti.
Özet: Davacı sigorta şirketinin, sigortalısının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında karıştığı trafik kazasında olay yerini terk etmesi nedeniyle sigorta genel şartlarına aykırı davrandığı gerekçesiyle üçüncü kişiye ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada, davalının davaya cevap vermemesine rağmen yargılama sürecinde tarafların uzlaşması ve davalı tarafından belirlenen miktarda ödeme yapılması üzerine dava konusuz kaldığından, mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

T.C.

İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2025/957
KARAR NO : 2026/735
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu)
DAVA TARİHİ : 26.12.2025
KARAR TARİHİ : 17.09.2026
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde "...numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile davalı ... adına sigortalı bulunan ve sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı aracın, 06.11.2024 tarihinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kendilerine sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını, toplamda 30.115,00 TL tazminat ödendiğini, hasar sonrası trafik ekiplerince düzenlenen 06.11.2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin anlaşıldığını, davalı sigortalılarının sigorta genel şartlarına aykırı davrandığını, bu nedenle ödenen hasar tazminatının sigortalısından rücuen tahsili amacıyla ... 18.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermedi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan zararların ödenmesinden sonra Sigorta Genel Şartlarına aykırılık nedeniyle dava dışı zarar gören 3.Kişiye ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davalı davaya cevap vermediğinden taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun; taraflar arasındaki sigorta poliçesine aykırı davranılıp davranılmadığı, olay (kaza) mahallini terke dayalı sigorta rücu koşullarının bulunup bulunmadığı, kazadaki kusur durumu ve tazminat alacağı miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Yargılama devam ederken davacı vekili 16.09.2026 tarihli beyan dilekçesinde "Tarafımızca işbu dava ikame edildikten sonra yapılan sulh görüşmeleri neticesinde dosya borcundan indirim yapılmış ve akabinde davalı adına 14.09.2026 tarihinde 98.400,00 TL ödeme yapılmıştır. Ödeme dekontu ektedir.
Davalı tarafından ödeme yapıldığından dava konusuz kalmıştır. Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır. Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep ederiz." demiştir. Yine davalı vekili de 16.09.2026 tarihli beyan dilekçesinde "Davacı tarafça işbu dava ikame edildikten sonra yapılan sulh görüşmeleri neticesinde dosya borcundan indirim yapılmış ve akabinde tarafımızca 14.09.2026 tarihinde 98.400,00 TL ödeme yapılmıştır.
Tarafımızca ödeme yapıldığından dava konusuz kalmıştır. Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır. Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep ederiz."
Her ne kadar duruşma günü 07.12.2026 tarihine bırakılmış ise de her iki taraf vekili de davanın konusuz kaldığını ve birbirlerinden yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirdiklerinden, dava ve usul ekonomisi gözetilerek dosya resen ele alınıp dosya üzerinden talep gibi davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gerekli maktu karar ve ilam harcı olan 732,00-TL'nin, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 116,60-TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Talep gibi taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17.09.2026
KATİP - HAKİM -
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır