trafik kazası sonrası olay yerini terk etme nedeniyle sigorta şirketinin rücuen tahsil ettiği hasar tazminatına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası.

Trafik kazası sonrası olay yerini terk etme nedeniyle sigorta şirketinin rücuen tahsil ettiği hasar tazminatına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası.

Özet: Bu itirazın iptali davası, trafik kazasına karışan davalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davacı şirketin, davalının kaza yerini tutanak tutmadan terk etmesi eylemini ağır kusur sayarak oluşan zararı rücuen tahsil etme talebine ilişkindir. Davalının karıştığı kazada zarar gören üçüncü kişinin kasko sigortacısı tarafından karşılanan hasar bedeli, davacı şirket tarafından mağdurun kasko sigortacısına rücuen ödendikten sonra, davacı, bu miktarı davalıdan tahsil etmek üzere icra takibi başlatmıştır. Davalının takibe haksız itiraz etmesi üzerine, davacı, itirazın iptali ile alacağın tahsilini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olup, davalı davaya cevap vermemiştir.

T.C.

İSTANBUL

ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2025/719

KARAR NO : 2026/710

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25.03.2025

KARAR TARİHİ : 14.09.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E....K.sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmesinden sonra yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin trafik sigortalısı davalıya ait ... Plaka sayılı aracını 13.03.2023 tarihinde ... (...) poliçe numarası ile sigortaladığını, müvekkili şirket nezdinde zorunlu trafik sigortası bulunan aracın 26/05/2025 tarihinde ... ilçesi ... ili ... Mah. ... terminal kavşak istikametinde seyrederken ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası, olay yerinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... yanında kaza tutanağının olmadığını bildirerek kaza mahallinden tutanak tutmadan ayrılmış olduğunu, kaza da zarar gören ... Plakalı araç sürücüsünün (...) yaşanılan olaya ilişkin kolluğa ifade verdiğini, araç sahibi ...'un uğramış olduğu zararın tazmini için kendisine ait ... numaralı ... Sigorta AŞ. tarafından teminat altına alınmış kasko poliçesi kapsamında zararının giderilmesi için kendi kasko firması aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 01/04/2024 tarihli-... - ... K numaralı dosyasında yapılan yargılama sonucu ... sigorta aleyhine 17.338,00 TL hasar tazminatına hükmettiğini, ... sigortanın kendi sigortalısına hasar beledilini ödedikten sonra davacı müvekkili şirkete kazaya sebebiyet veren aracın ... kapsamında rücu ettiğini, müvekkilinin ... sigortaya 17.338,00-TL hasar tazminatına ilişkin rücu ödemesi yaptığını, KTK.nun 81.maddesi uyarınca, sürücüler sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlüğü altında olup, aksi halde aynı kanunun 95. maddesi ve trafik sigorta poliçesinin genel şartlarının B.4/f maddesi gereğince, sürücünün olay yeri terk etmesi ağır kusuru nedeni ile sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek hakkı doğduğunu, davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğünün...E. sayılı takip dosyası ile ödenen miktarın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalıya ödeme emri gönderildiğini ancak davalının borca hukuka aykırı olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan zararların ödenmesinden sonra Sigorta Genel Şartlarına aykırılık nedeniyle dava dışı zarar gören 3.Kişiye ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun; taraflar arasındaki sigorta poliçesine aykırı davranılıp davranılmadığı, davacının bu nedenle sigortalısı davalıdan rücu hak ve koşullarının oluşup oluşmadığ ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 10.10.2024 tarihinde, davalı ile dava dışı ...aleyhine, ... plakalı araç ile 26.05.2023 tarihinde seyir halinde iken yapmış olduğunuz kaza OLAY YERİ TERK RÜCU açıklamasıyla, 17.338,00.-TL asıl alacak, 889,23.-TL işlemiş (adi kanuni) faiz olmak üzere toplam 18.227,23.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 17.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22.10.2024 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 25.03.2025 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 18.227,23.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin belgeler, tutanaklar, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin verdiği ... başvuru, ... sayılı, 04/01/2024 tarih ve ... sayılı karar dosyasının incelenmesinde; ... tarafından kendi kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. nezdinde Kasko Sigortası ile teminat altına alınmış olan ... plaka sayılı aracın 26.05.2023 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde (Huzurdaki davada davacı şirketin trafik sigortalısı davalıya ait ... Plaka sayılı aracın sebep olduğu) oluşan hasarın tazmini istemiyle başvuru yapıldığı, yapılan inceleme sonunda; Başvuranın talebinin kabulüne, 591,07 TL’si ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 17.928,61 TL’nin davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, alacağa 01.08.2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verildiği, itiraz üzerine itiraz hakem heyetince tekrar bilirkişi incelemesi yapıldığı, kazada ... plakalı vasıtanın sol arka kısımlarının hasarlandığı ve araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plakalı vasıta sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu tespit edilerek İtiraz Hakem Heyetinin 23/01/2024 başvuru, ....sayılı, 01/04/2024 tarih ve ...sayılı kararıyla başvurunun kabulüne, 17.337,54TL hasar bedelinin 01.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Dava konusu kaza nedeniyle kaza da zarar gören dava dışı ...'a ait ... Plakalı araç sürücüsü ...'un 02.06.2023 tarihinde verdiği karakol ifadesinde; "... plaka sayılı araç benim babam aittir. 26.05.2023 günü saat 13.20 sıralarında ...terminal kavşak istikametinde iken plakasını olay nedeni ile öğrendiğim ... plaka sayılı Scania marka kırmızı renkli Tır benim aracıma sol arkadan çarptı. Daha sonra araçtan indi. Fotoğraflarını çekip trafiği engellememek için müsait bir alana geçtik. Hatta polislerde gördüler. Bize aranızda tutanak tanzim edin dediler. Adını olay nedeni ile öğrendiğim bana kimliğinin fotoğrafını gösteren TC :... Kimlik Numaralı ... isimli 55 yaşlarında bir erkek şahıs bana yanımda tutanak yok dedi. Bende de tutanak yoktu. Sonra bu şahıs bana bilgilerini verdikten sonra aracına binip gitti. Daha sonra kendisine defalarca aradım, Kendisi bana geleceğini tutanak tutacağını söyledi. Posta yolu ile kendisi bana tutanak tutup gönderdiğini söyledi. Tutanağa baktığımda ... adına düzenlenmiş ve benim aleyhime düzenlemiş bir kaza tutanağı mevcuttu. Ben bu tutanağında orijinali incelenmek üzere polis merkezine teslim ediyorum. Aracımdaki toplam zarar 11000 TL civarıdır. Kamera kayıtlarından görüleceği üzere benim kullanmak olduğum araca çarpıp kaçan ... plaka sayılı araç sürücüsü olan ... isimli şahıstan şikayetçiyim." demiştir.

Mahkememizce alınan 26.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda özete;

Davacı sigorta şirketinin kazaya karışan mağdur ... plakalı aracın kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş ne 24.07.2024 tarihinde 17.337,54 TL hasar tazminatı ödediği, davacı sigorta şirketinin ... genel şartları B.4 maddesi gereğince, olay yeri terke dayalı olarak davalı sigortalısına rücu edebileceği, davacı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 17.338,00 TL asıl alacak ve 889,23 TL işleyen faiz talep edildiği, davacının 17.337,54 TL ödediği ve bu ödediği tutar dikkate alınarak icra dosyasında işleyen yasal faizin 889,20 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince:

Davacı sigorta şirketine... tarihinde ... (...) poliçe numarası ile sigortalı davalıya ait ... Plaka sayılı aracın, 26/05/2025 tarihinde ... ilçesi .... ili ... Mah. ...Bulvarı terminal kavşak istikametinde seyrederken ... plakalı aracın arka kısımlarına (kesinleşen hakem kararına göre) % 100 kusurlu olarak çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araç sahibinin kendi kasko sigortacısı ... aleyhine sigorta tahkime gittiği, tahkim yargılaması sonunda sigorta şirketinin 17.337,54TL hasar bedelini 01.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte başvurucu araç sahibine ödemeye mahkum edildiği, ... sigortanın söz konusu ödemeyi yaparak, kazanın karşı tarafı ve davalının sahibi olduğu ... Plaka sayılı aracın ... sigortalısı olan davacı sigorta şirketine rücu ettiği, davacı sigorta şirketinin ... Sigorta A.Ş.ne 24.07.2024 tarihinde 17.334,54.-TL ödeme yaptığı ve 10.10.2024 tarihinde kendi ... sigortalısı olan davalı hakkında sigorta genel şartlarının ihlali nedeniyle ödediği bedelin rücuen tahsili için icra takibi başlattığı açıktır.

Dava konusu sigorta hasarının, raporda detaylı olarak açıklanan ve 14 Mayıs 2015 tarihinde 2935 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2918 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel şartları B.4-f. Maddesinde belirtilen Sigortacının sigortalısından rücu etme şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Anılan maddeye göre; "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," sigorta şirketinin sigortalısından ödenen hasar bedelini rücü hakkı vardır.

Söz konusu genel şartların sadece bedensel zararla sonuçlanan kazalarda mı uygulanacağı, maddi hasarla sonuçlanan kazalarda da uygulanması gerekip gerekmediği tartışma konusu olmuştur. Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair Yargıtay 4.HD.nin 13.02.2025 sayılı...E. ...K. Sayılı kararı ile söz konusu genel şartın tüm trafik kazalarında uygulanacağına hükmetmiş ve böylece tartışma son bulmuştur.

Ortada bir kamera görüntüsü bulunmamaktadır. Kazanın karşı taraf sürücüsü ...'un 02.06.2023 tarihinde verdiği karakol ifadesinden başkaca delil bulunmamaktadır. Ancak bu ifadeler incelendiğinde kazadan sonra tutanak düzenlenmesi için bir hazırlık olduğu, kazanın karşı tarafının tüm kimlik bilgilerinin alındığı, fotoğrafların çekildiği ve hatta ... Plaka sayılı aracın, ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptıktan sonraki görüntülerinin tahkim dosyasına alındığı gözlendiğinde bu şahsın ifadesine itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. Raporda ve yukarıdaki genel şartlarda terk nedenleri ile ilgili belirtilen (sağlık, can güvenliği, yardım vb) mecburi sebeplerden hiç biri davada ileri sürülmemiştir. Buna ilişkin dosyada hiç bir delil yoktur. Davacının sigortalısı kaza mahallini nedensiz terk etmiş, kaza tutanağının düzenlenmesini engellemiştir. Bu nedenle 14 Mayıs 2015 tarihinde 2935 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2918 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel şartları B.4-f. Maddesinde belirtilen hükmü ihlal ettiğinden, davacı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelini davalı sigortalısından talep etme hakkı vardır ve koşulları oluşmuştur.

24.07.2024 tarihinde 17.334,54.-TL ödeme yaptığı ve 10.10.2024 tarihinde kendi ... sigortalısı olan davalı hakkında sigorta genel şartlarının ihlali nedeniyle icra takibi açıldığı açıktır.

İcra takibinde 17.338,00.-TL asıl alacak, 889,23.-TL işlemiş (adi kanuni) faiz olmak üzere toplam 18.227,23.-TL talep edilmiş ise de ödeme tutarının 17.334,54.-TL, buna göre işlemiş faizin 889,20.-TL, toplam rücu alacağının da 18.223,74.-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne da davalı aleyhine bir hata olmadığı anlaşılmıştır.

Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davacının ... 20. İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,

Takibin 17.334,54.-TL asıl alacak, 889,20.-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 18.223,74.-TL üzerinden DEVAMINA,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi UYGULANMASINA,

Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.244,86-TL olup, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 629,46-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç toplamı 1.230,80-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,

2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 860,00-TL, bilirkişi ücreti 12.000,00-TL'den oluşan 12.860,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 12.857,53-TL'sinin davalıdan alınarak davcıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 18.223,74-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 3,49-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE,

7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin;

A) 4.599,11-TL'sinin davalıdan alınarak,

B) 0,89-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK.nun 341/2.maddesi gereğince, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2026

KATİP - HAKİM -

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır