ankara fikri sınai haklar hukuk mahkemesi, öncelikli hak iddia eden şirketin marka tescil başvurusu reddi kararının iptali davası.

Ankara Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, öncelikli hak iddia eden şirketin marka tescil başvurusu reddi kararının iptali davası.

Özet: Davacı şirket, savunma sanayii ve geniş bir yelpazede yenilikçi çözümler üreten ve uzun yıllardır ticaret unvanının temelini oluşturan "..." ibareli birçok markasının bulunduğunu, dolayısıyla öncelik ve gerçek hak sahipliğine sahip olduğunu, markası ile davalı taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik olmadığını, ayrıca davalı şirketin 35. sınıf emtiası bulunmaması ve Türkiyede yerleşik olmaması gibi sebeplerle, markasının kısmen reddedilmesine yol açan YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, başvurusunun tüm emtialar için tescilini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/108 Esas - 2025/266

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/108

KARAR NO : 2025/266

....

DAVA : Marka YİDK Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 05/03/2024

KARAR TARİHİ : 09/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili markasına davalı tarafından yapılan itirazın .... tarafından kabul edildiğini,.... tarafından verilen bu hatalı kararın 9.sınıf emtialar bakımından iptal edildiğini ancak 35. Sınıf bakımından red kararının devam ettiğini, bu nedenle ... karar iptal davası açmanın zorunlu olduğunu, müvekkil ..... sistem mühendisliği, teknik destek, proje yönetimi, teknoloji transferi, lojistik destek hizmetleri; görevlerini gerçekleştirmek amacıyla .....’ye ait olduğunu, Türkiye’nin savunma sanayii ihtiyaçları öncelikli olmak üzere sivil havacılıktan, tarıma, sağlıktan, enerjiye uzanan geniş bir yelpazede yenilikçi çözümler ürettiğini, müvekkili şirketin “...” esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu ve ticaret unvanının esaslı unsuru olmakla “gerçek hak sahibi” ve “öncelik” hakkına sahip olduğunu, şirketin 03.05.1991 yılında kurulduğunu,....” alan adlı internet sitesinde de 13 Kasım 1996‘dan beri kullanıldığını, müvekkili Şirket’e ait ... ibareli markanın markasal olarak Türkiye’de kullanım tarihinin karara mesnet markaların tescillerinden çok daha önce olması nedeniyle, müvekkili şirket’in söz konusu ibare üzerinde gerçek hak sahipliği bulunduğunu, Cumhurbaşkanı’nın, müvekkili şirket yürütücülüğünde gerçekleştirilen ..... tarafından yayımlanan 23.01.2021 tarihli konuşmanın önemli kısımlarında müvekkili şirketten bahsedildiğini “...” esas unsurlu markaların sektörel tanınmışlığının ve önceye dayalı haklarının olduğunu, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasında lacivert, açık mavi ve yeşil renk tonu kullanılarak dizayn edilen 3 adet üçgen biçimindeki bir şeklin yer aldığını, davalı taraf markalarının düz yazı markası olduğunu, ayrıca Davalı Şirket’in çekirdek unvanın ... olmadığını kendi resmi internet sitelerinde yer alan açıklamalarda da görülebileceğini, tarafları aynı ve konuları çok benzer olan diğer bir uyuşmazlıkta, Müvekkil Şirket’e ait Şekil+.... markaları arasında benzerlik bulunmadığına dair ..... Sayılı kararında belirtildiğini, davalı Şirkete ait markalar ve Müvekkili Şirket’e ait markalar, teknik bilgisi olan, yüksek dikkat ve özene sahip tüketicilere hitap ettiğini, davalı markaları “.....” olarak telaffuz edildiğini, işitsel olarak benzerlik göstermeyeceği ve bilinçli tüketicilerin işitsel farklılığı ayırt edebileceğini, taraf markalarında yer alan sözcüklerin farklı konumda, farklı görsel özellik oluşturacak biçimde kullanıldığını, müvekkiline ait ... esas unsurlu çok sayıda markasının tescilli olması nedeniyle ....kararının hatalı olduğunu, davalı taraf markalarına ilişkin emsal olabilecek çok sayıda kararda markaların kullanımını ispatlayamadaıklarını, tarafları aynı ve konusu çok benzer olan bir diğer uyuşmazlıkt...... dosyası kapsamında hazırlanan Bilirkişi Heyeti Raporu’nda markalar arasında benzerlik görülmesi için SMK 6/1 maddesi kapsamında yer alan her iki şartın birlikte gerçekleşmiş olmasını aranmış ve somut olayda mal ve hizmet benzerliği koşulunun sağlanamadığı anlaşıldığından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varıldığını, müvekkil Şirketi lehine hüküm tesis edildiğini ve .... kararının iptalinin sağlandığını, davalı şirket’in emtia kapsamında 35.sınıfta hiçbir emtia bulunmadığını, bu nedenle benzerlik kurulmasının hatalı olduğunu, taraflarının faaliyet alanlarının farklı olduğunu ve emtia listesi tüketici kitlesinin bilinçli ve dikkat düzeyinin yüksek olduğunu, ... ve ... ibareli marka sınırlı ve spesifik emtialar yönünden tescile konu edilmiş olup, söz konusu sınırlı ve spesifik emtiaların müvekkil şirketi adına başvurusu yapılan marka ile benzerlik yaratmasının mümkün olmadığını, davalı şirket’in Türkiye’de yerleşik bir tüzel kişiliği olmadığını, Türkiye’de faaliyet gösterdiklerine ispata ilişkin davalı şirketçe kanıt sunulmadığını, işbu durum markalar dairesi başkanlığı ve yidk tarafından inceleme konusu yapılmadığını beyan ederek T.... sayılı marka tescil başvurusunun, başvuru listesinde yer alan bütün emtialar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; .... tarafından yapılan değerlendirme sonucu itirazın kısmen kabulü ile bir kısım malların/hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarılmasına, kalan mal ve hizmetler yönünden itirazın reddi ile tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, .... sayılı markalar hakkında SMK m. 19/2 hükmü çerçevesinde kullanım ispatı talebinde bulunulduğu; inceleme konusu başvurunun yapıldığı 20.04.2021 tarihinde anılan markaların beş yıldan uzun süredir tescilli durumda olduğu, dolayısıyla anılan markalar bakımından kullanım ispatı talebinin geçerli olduğu, bu kapsamda itiraz sahibi tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde "..." esas unsurlu markaların "mikroişlemciler, yarı iletkenler, manyetik veri taşıyıcılar, diskler, bilgisayar parçaları" mallarında kullanımlarını ispatladıklarını, karşılaştırılan taraf markalarında yer alan “...” ibaresinin ortak unsur olarak yer aldığı, başvuru markasının söz konusu ibareyi birebir içerdiği, ortak ibarenin taraf markalarının asli unsurlarından biri olduğu, ortak ibarenin başvuru markasının başlangıç kısmında olduğu ve ön planda konumlandırıldığı, ilgili tüketicilerin algısının ve dikkatinin öncelikle ibarenin başlangıç kısmına yönelik olduğu hususunun bilindiği, harf/hece dizilimi itibariyle markaların okunuşunun ve kulakta bıraktıkları tınının da benzer olduğu, bu itibarla başvuru markasının kısmen redde mesnet markadan yeterli düzeyde ayırt edicilik taşımadığı, karşılaştırılan taraf markaları arasında yüksek düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, bütünüyle bıraktığı izlenim itibariyle, ortalama tüketicinin başvuru markası ile davalı Şirket markaları arasında iktisadi ve/veya idari bağlantı olduğunu izlenimine kapılabileceği, Kanunun aradığı “çifte benzerlik” koşulunun sağlandığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili beyanlarıyla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE :

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, .... Kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İşlem dosyasının tetkikinde, ..... nolu ... ibareli markalar gereğince SMK 5/1-ç maddesi kapsamında “Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları.Ağır silahlar, havanlar, roketler.Bilim,denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri,cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, testcihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler:mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veyayeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar,videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar,giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler,kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları vebunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopimakineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları;bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronikyayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmişsinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunlarınparçaları.Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler,entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler,fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Koruyucu giysiler, koruma vecan kurtarma amaçlı donanımlar.Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçalarıve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler,transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrikenerjisi üretimi için güneş panelleri.Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç),elektrikli ziller.Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler vecihazlar.Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimaritasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi.Bilgisayarhizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkalarıadına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması vegüncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık,bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.” bakımından reddedilerek kalan mal ve hizmetler için geçerek 27.10.2021 tarih ve 383 sayılı sayılıResmi Marka Bülteninde ilan edildiği, davacı tarafından bu karara markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı yönünde karara itiraz dosyalandığı, .... kararı ile “kısmi redde konu "Sınıf 9: Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler) " mallarının itiraza mesnet ... numaralı markaların tescil kapsamında yer almadığı tespit edildiğinden, söz konusu mallar için itiraz kısmen kabul edilmiştir.” şeklinde karar verildiği, davalı tarafından, ... ve ... unsurlu markalarını mesnet göstererek bir kısım mal ve hizmetler yününden .... dayanılarakitiraz edildiği, itiraz ekinde çok sayıda belge sunulduğu, davalının bu itiraza karşı görüş sunduğu ve ..... sayılı kararı ile;

.... .Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, yayınaitiraz sahibi firma tarafından, başvurunun .....sayılı "...", "...", "stm8", "...", "...", "...", "... dynamicefficiency",

"stmcube","stmicroelectronics", "stmıcroelectronıcs", "...", "...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali,tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca " Sınıf 09: bilgisayarlar, bilgisayar çevre birimleri, elektrik fişleri, bağlantı kutuları [elektrik], elektrik anahtarları, devre kesiciler,sigortalar, aydınlatma balastları, akü marş kabloları, elektrik devre kartları, elektrik rezistansları, elektrikprizleri, transformatörler [elektrik], elektrik adaptörleri, akü şarj cihazları, elektrikli kapı zilleri, elektrik veelektronik kabloları, piller, elektrik akümülatörleri" malları , "Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarıiletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar,saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler),bilgisayarlar, bilgisayar çevre birimleri, elektrik fişleri, bağlantı kutuları [elektrik], elektrik anahtarları,devre kesiciler, sigortalar, aydınlatma balastları, akü marş kabloları, elektrik devre kartları, elektrikrezistansları, elektrik prizleri, transformatörler [elektrik], elektrik adaptörleri, akü şarj cihazları, elektriklikapı zilleri, elektrik ve elektronik kabloları, piller, elektrik akümülatörleri mallarının bir araya getirilmesihizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeridiğer yöntemler ile sağlanabilir.)","Sınıf 42: Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarıvirüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı vegüncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması" hizmetleribakımından reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

6769 s. Kanun'un 6(1) fıkrası "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihtebaşvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya dabenzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafındanilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." Hükmünüiçermektedir.

Yerleşik içtihada göre, halkın malların veya hizmetlerin aynı işletmeden veya ticari olarak bağlantılı birişletmeden geldiğine inanması riski karıştırılma olasılığını ortaya çıkartır. Karıştırılma olasılığı, kamununilgili kesiminin ihtilafa konu markalar ve mallar veya hizmetler hakkındaki algısı, markaların ve mallarınveya hizmetlerin benzerliğinin karşılıklı bağımlılığı dahil olmak üzere inceleme konusu ihtilafa ilişkin tüm faktörler dikkate alınarak, bütüncül olarak değerlendirilmelidir.

Karıştırılma olasılığına ilişkin bütüncül değerlendirme yapılırken, ihtilafın konusu markaların görsel, işitselveya kavramsal benzerliği, işaretlerin bütün olarak oluşturdukları izlenim esasında incelenmelidir, ancak buyapılırken işaretlerin ayırt edici ve baskın unsurları özellikle dikkate alınmalıdır. Karıştırılma olasılığınailişkin genel değerlendirmede, malların veya hizmetlerin ortalama tüketicisinin markalara ilişkin algısı belirleyici etkiye sahiptir. Bu bağlamda, ortalama tüketiciler markayı genellikle bütün olarak algılar vemarkanın çeşitli detaylarına ilişkin kapsamlı bir analize girişmez.

Karıştırılma olasılığına ilişkin bütüncül değerlendirmede, ilgili malların veya hizmetlerin ortalamatüketicisinin makul derecede bilgili, gözlemci ve ihtiyatlı varsayılır. Bununla birlikte, ortalama tüketicilerinfarklı markalar arasında doğrudan bir karşılaştırma yapma şansına nadiren sahip olduğu, bunun yerinemarkaların zihninde kalan tam olmayan imajını (hatırasını) esas aldığı faktörü dikkate alınmalıdır. Bunailaveten, ortalama tüketicilerin dikkat seviyesinin, ihtilafa konu malların veya hizmetlerin niteliğine göredeğiştiği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Önceki tarihli markanın ayırt edici gücü arttıkça, karıştırılmanın ortaya çıkması olasılığı da artar. Bunedenle, ayırt edici gücü, tabiatı gereği veya piyasada sahip olduğu bilinirlik (ün) nedeniyle, daha yüksekolan markalar, ayırt edici gücü düşük olan markalara kıyasla daha geniş korumadan yararlanırlar. Bunedenle, karıştırılma olasılığının varlığı araştırılırken önceki markanın ayırt edici gücü ve özellikle sahip olduğu bilinirlik (ün) dikkate alınmalıdır.

Birden fazla unsurdan oluşan bileşke markalar söz konusu olduğunda, iki marka arasındaki benzerliğintespiti, bileşke bir markayı oluşturan öğelerden sadece birisini alarak, o öğeyi başka bir markayla karşılaştırmanın ötesinde bir incelemeyi gerektirir. Karşılaştırma, ihtilaf konusu markaların her birini bütünolarak inceleyerek yapılmalıdır, ancak bazı durumlarda, bileşke markayı oluşturan öğelerden biri, bileşkemarkanın kamunun ilgili kesiminde yarattığı bütüncül algıda baskın konumda bulunabilir.

Karıştırılma ve ilişkilendirilme olasılığı gerekçeli itiraz belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir.Öncelikle, başvuru sahibinin..... çerçevesinde kullanım ispatıtalebinde bulunduğu; inceleme konusu başvurunun yapıldığı 20/04/2021 tarihinde anılan markaların beşyıldan uzun süredir tescilli durumda olduğu, dolayısıyla anılan markalar bakımından kullanım ispatıtalebinin geçerli ve incelenebilir nitelikte bir talep olduğu tespit edilmiştir. İtiraz sahibi tarafından sunulanbilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde "..." esas unsurlu markaların "mikroişlemciler, yarı iletkenler,manyetik veri taşıyıcılar, diskler, bilgisayar parçaları" mallarında kullanımlarını ispatladıkları tespitedilmiştir.

Yapılan incelemede ..... numaralı "... savunma teknolojileri mühendislik ve ticaret a.ş." ibarelibaşvuruya konu marka ile itiraza mesnet "..." esas unsurlu itiraza mesnet markaların görsel, işitsel,kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olduğu ve başvuru ile retgerekçesi markaların 6. madde kapsamında "Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi vesatın alması için makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronikdevreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronikkilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler) mallarının bir arayagetirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından karıştırılma/ilişkilendirilmeihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmış, söz konusu hizmetler için itiraz kısmen haklıbulunmuştur.Öte yandan 2021/062828 numaralı "... savunma teknolojileri mühendislik ve ticaret a.ş." ibareli başvuruyakonu marka ile itiraza mesnet "..." esas unsurlu itiraza mesnet markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütünolarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olmadığı kanaatine ulaşmış ve markalararasında karıştırılma/ ilişkilendirilme ihtimallinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla "..."ibareli markalar hakkında yapılan kullanım ispatı talebinin değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.Öte yandan, 6769 Sayılı SMK'nın 6/IV maddesi "Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesibağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer malveya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir." hükmüne amir iken aynı Kanun'un 6/V maddesi"Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye'de ulaştığıtanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veyaayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı birsebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerdeyapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." Hükmüne amirdir.

Somut olay açısından, itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/IV ve 6/V maddelerihükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığından, tanınmışlıkgerekçesine dayalı itiraz haklı görülmemiştir. ..... sayılı kararının 90.paragrafında, inceleme konusu işaretlerin aynı olması, kötü niyete ilişkin diğer faktörlerin hiçbirisi mevcutdeğilken, tek başına kötü niyetin varlığını ortaya çıkarmaz tespiti yapılmıştır. Bir diğer deyişle, kötü niyetle başvurusunun yapıldığı iddia edilen işaretle buna karşı öne sürülen itiraz gerekçesi markaların aynı (veyabenzer) olması veya markaların benzer olduğu yönündeki iddia, tek başına başvurunun kötü niyetleyapıldığını ispatlamayacaktır.Kurul belirtilen tespiti paylaşmaktadır ve incelenen başvuruyu oluşturan işaretle itiraz gerekçesi markalarınbenzer olduğu iddiasını, tek başına, başvurunun kötü niyetle yapıldığı ispatlayan bir husus olarak kabuletmemektedir. İtiraz sahibinin, markaların benzer olduğu iddiasının ötesinde, kötü niyet hususunu ispatlar nitelikte herhangi bir kanıt sunmaması dikkate alındığında ve Kurul'da başvurunun kötü niyetle yapıldığıyönünde kanaat oluşmadığından kötü niyet gerekçeli itiraz haklı bulunmamıştır. Sayılan nedenlerle karar aşağıdaki şekilde tesis edilmiştir.

KARAR

İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satınalması için makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler,entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler,fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler) mallarının bir araya getirilmesihizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeridiğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından reddine oybirliği ile karar verilmiştir. gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne karar verildiği anılan kararın ilgililere tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.

DEĞERLENDİRMELER

TARAF MARKALARI ARASINDA BENZERLİK VE İLTİBAS İHTİMALİ;

6/1 maddesi uyarınca; tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı veya benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı veya benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Dolayısıyla markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesinin ilk koşulu; markaların tescilli oldukları sınıfların aynı olması veya birbirine benzer olmasıdır. Markaların tescilli oldukları veya tescili talep edilen mal veya hizmetlerin benzerliğine kanaat getirilmesi halinde, ikinci şart olan markaların benzerliğine geçilir. Görüldüğü üzere karıştırılma ihtimalinin varlığı için çifte benzerlik şartının gerçekleşmesi ve her iki benzerliğin de dikkate alındığı genel izlenim ve değerlendirmeye göre ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırma ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılması gerekmektedir.

EMTİALARIN BENZERLİĞİ

Mevzuatımızda yer alan düzenlemeye göre yalnızca benzerlik ve karıştırılma ihtimali kapsamında yapılan itirazlarda (SMK m. 6/1), itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. Aynı talebin hükümsüzlüğe ilişkin taleplerde de ileri sürülmesi mümkündür. Bu durumda ise kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Dolayısıyla benzerlik ve karıştırılma ihtimaline dayalı ileri sürülen itiraz veya hükümsüzlük taleplerinde; uyuşmazlık konusu markanın başvuru tarihinde veya dava tarihinde, itiraza/hükümsüzlük talebine gerekçe olarak gösterilen markanın en az beş yıldır tescilli olması halinde, ilgili markanın tescil kapsamındaki emtialarda ciddi bir biçimde kullanılıp kullanmadığını ispat etmesi gereklidir. Sunulan delillerin itiraza konu markanın tescilli olduğu mal veya hizmetler bakımından kullanımın niteliği, yeri, zamanı, kapsamı ve markanın kullanım şekli hususlarına dair yeterli bilgiyi içermesi gerekir.

İtiraz sahibi tarafından kullanımın ispatlanamaması halinde söz konusu gerekçe markalar SMK’nın 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında yapılacak inceleme açısından dikkate alınmaz. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.

Markanın ciddi olarak kullanımının öngörülmesinin ve bu şekilde kullanmamanın sonucunun yaptırıma bağlanmış olmasının amacı, marka sahibinin salt markadan doğan tekel haklarını kullanmak amacıyla, aslında kullanım amacı olmaksızın gerçekleştirdiği göstermelik/sembolik kullanımların önüne geçebilmektir. Bu tür kullanımlar, markayı kullanmamadan doğan sonuçlardan kaçınmak için gerçekleştirilen düzensiz, geçici kullanımlardır.

Davacının, bir kısım markalar için tüm mal ve hizmetler yönünden kullanım ispatı talep ettiği, YİDK kararında “"..." esas unsurlu markaların "mikroişlemciler, yarı iletkenler,manyetik veri taşıyıcılar, diskler, bilgisayar parçaları" mallarında kullanımlarını ispatladıkları tespitedilmiştir….. Öte yandan"..." esas unsurlu itiraza mesnet markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütünolarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olmadığı kanaatine ulaşmış ve markalararasında karıştırılma/ ilişkilendirilme ihtimallinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla "..." ibareli markalar hakkında yapılan kullanım ispatı talebinin değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.” şeklinde karar verildiği,

Davalının kullanım ispatı dilekçesinde yaklaşık 2500 sayfa belgenin yer aldığı, bu belgelerin hepsinin tek tek incelenmesinin mümkün olmadığı, yurtdışı ürün katalogları, marka tescil belgeleri, İngilizce ürün tanıtım sayfalarının yer aldığı, kullanım delillerinde önemli olan hususun Türkiye’de etkin kullanım olduğu düşünüldüğünde özellikle davalı dilekçe ekinde sunulmuş faturalar ve Türkiye’de sitelerde paylaşılan eğitim videoları, anlatılar, yorumlar dikkate alınmıştır. Faturaların incelenmesinde davacının paylaştığı ekran görüntüleri dosyaya kazandırılmıştır.

Dosya kapsamındaki örneklerden görüleceği üzere faturalarda yer alan ibareler markasal bir kullanımdan ziyade ürün kodu şeklinde olup direk olarak hangi emtia üzerinde kullanıldığı belli olmamaktadır. Yıl itibari ile davalı ürünlerinin Türkiye’ye satıldığı bilinmekle beraber sunulan faturaların markasal kullanımı ispata yetmeyeceği,

Öte yandan yine davalı tarafından paylaşılan sitelerdeki ürün satış görselleri incelendiğinde şeklinde kullanımların olduğu görülmüş, Udemy, Youtube vb. sitelerde ... kullanım ve eğitim videolarının olduğu, Ekşi sözlükte ... şeklinde entryler yer aldığı, bu noktada heyetimiz, davalı kurum kararından farklı olarak ... ibaresinin esas unsur konumunda olduğu bir kullanıma rastlamamış, kullanımların ..., ve ... şeklinde olduğu ve bu markaların “mikroişlemciler, devre kartları vb.” malları bakımından kullanıldığı,

Doktrinde de kabul gördüğü üzere, markalara ait mal veya hizmet listelerinde yer alan emtiaların "benzer" olup olmadığının değerlendirilmesinde, sınıflandırmaya ilişkin ulusal ve uluslararası düzenlemeler bağlayıcı kesin kurallar içermemektedirler.

Bu nedenle, inceleme konusu markaların emtia listelerindeki sınıf numaralandırması ile bağlı kalınmaksızın, karşılaştırılan emtia listelerinin "aynı veya benzer" mal veya hizmetlerden oluşup oluşmadığı incelenmelidir.

“Marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya benzer tür olup olmadığı hususunda 1957 yılında yapılmış olan “Uluslararası Nice Protokolü” kapsamında hazırlanan “Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ” hükümlerine ve bunun ekindeki sınıflara ve alt gruplara göre yapılan listenin dikkate alınması gerekmekle birlikte tek başına listenin bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu anlamda, ilişkilendirmenin varlığı için mal ve hizmetlerin tamamen aynı sınıfta veya aynı alt grupta yer alması gerekmez.”

Zira asıl olan, işaretlerin, kapsamlarındaki mal veya hizmetler üzerinde tescilli bir marka olarak kullanılması durumunda, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açıp açmayacağıdır. Bu nedenle, mal ve hizmet sınıf ve alt gruplarında benzerlik araştırmasında piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, mal veya hizmetlerin birbiri yerine ikame edilebilme ve rekabet olanaklarının olup olmadığı, birinin diğerini tamamlama imkânı olup olmadığı, mal veya hizmetlerin dağıtım kanallarının ortak olması, aynı veya yan yana raflarda satışa arz edilip edilmediği kullanım yöntemleri, hedeflenen müşteri kesiminin aynı olup olmadığı hususlarının araştırılması gereklidir.

Markalar arasında iltibas değerlendirmesinin ilk koşulunun, taraf markaları kapsamındaki emtiaların benzerliği olduğu hususu Yüksek Mahkemenin birçok kararında da açıkça belirtilmiştir.

Nitekim EUIPO nezdinde verilen kararlarda da malların benzerliğine ilişkin değerlendirmenin, mal ve hizmetler arasındaki ilişkilerin ilgili özellikleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, bu özelliklerin, malların doğaları, kullanım amaçları, kullanım yöntemleri ve birbiriyle rekabet halinde veya birbirini tamamlayıcı olup olmadıklarını içerdiği belirtilmiştir.

Davacı markasında 35. Sınıfta yer alan “yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler…..” mallarının satışı hizmeti, davalı markalarında ise bu malların kendileri bulunmaktadır. Mal ve o malların satışı arasında ayrılmaz bir bağ vardır. Her ne kadar mallar ile bu malların bir araya getirilmesi hizmetleri doğası, amacı, kullanım şekli faktörleri bakımından benzer olmasalar da dağıtım kanalı, ilgili tüketici kesimi ve tamamlayıcılık faktörleri açısından benzer özelliklere sahiptirler. Bu özellikleri göz önünde bulundurulduğunda mallar ve o malların perakendeciliği hizmetleri arasında benzerlik bulunduğu kabul edilir. ..... sayılı .....” kararında belirli bir emtia ile söz konusu emtianın perakendeciliği hizmetinin emtia ile söz konusu emtianın sunumunun tamamlayıcı nitelik arz etmesi, dağıtım kanallarının aynı olması ve aynı tüketici kesimine hitap etmeleri nedeniyle benzerlik bulunduğu tespitini yapmıştır. Yine aynı yönde, bir takım emtiaların toptan/perakende satış hizmetlerine konu olması durumunda bu hizmetlerin aynı emtialar ile bağlantılı ve/veya benzer emtia sayılması gerektiği, doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilmektedir; “Praktiker” kararında da belirtildiği üzere, “somut bir malı satmak için verilen bu hizmet tabiatıyla bu mal olmadan bir mana ifade etmeyecektir.” Denilmektedir. Bu noktada dava konusu markada yer alan ve YİDK kararı ile reddedilen tüm hizmetler bakımından SMK 6/1’de aranılan emtia benzerliği koşulunun sağlanmış olduğu ,

İŞARETLERİN BENZER OLUP OLMADIĞI;

Markaların karıştırılma ihtimalinden söz edilebilmesi için yukarıda da belirtildiği üzere emtiaların/hizmetlerin aynı/benzer olması yanında markayı oluşturan ibarelerin de aynı/benzer olması koşulu bulunmaktadır.

İki işaret arasında karıştırılma ihtimali, iki şekilde ortaya çıkabilecektir. Bunlardan birincisi, tescil talebine konu markanın tescilli veya tescili için daha önce başvurulmuş markaya benzerliği nedeniyle önceki markanın aynısı ya da benzeri marka zannedilmesi ve bu sebeple satın alınmak istenen ürün dışında bir ürünün satın alınmasına sebebiyet verilmesidir. İkinci ihtimal ise, tüketicinin iki marka arasındaki farklılıklar nedeniyle her iki markanın aynı marka olmadığını anlamasına rağmen, iki markanın aynı işletmeye, başka bir ifadeyle aynı iktisadi – idari kaynağa ait olduğunu sanmasına sebebiyet verilmesidir. Bu durumda da tüketici, gerçekte almak istemeyebileceği bir ürünü, salt güvendiği önceki markayla irtibatlı sandığı için sonraki markayı alabilecektir. Böylece, önceki tescilli veya tescil talebine konu edilmiş markayı taşıyan ürünler için tüketici nezdinde tesis edilen güvenden haksız olarak yararlanma sonucu doğabileceğinden, karıştırılma ihtimali gerçekleşmiş olacaktır.

Benzerlik ve karıştırılma ihtimaline dayalı değerlendirmelerde kural olarak orta seviyedeki tüketiciler dikkate alınacak olup; malın hitap ettiği ortalama bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. .....kararlarında da belirtildiği üzere; “ortalama alıcılar / kişiler”, çabuk aldanabilen kişiler olmadığı gibi aptal ya da budala da değildir . Mal/hizmetin alıcısı olarak dikkate alınacak olan bu kişiler; orta düzeyde zeka ve dikkate sahip olan, işareti/markayı anımsaması da sıradan olan kişilerdir . Ancak tüketici kitlesinin dikkat ve özen düzeyinin mal ve hizmet sınıflarına bağlı olarak değişkenlik göstermesi de mümkündür. İlgili tüketici kitlesinin dikkat düzeyi arttıkça karıştırılma ihtimali azalır.

Somut olayda, uyuşmazlık konusu ürünlerin “yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler) “ malları olduğu görülmüş, bu malların tüketici kitlesinin, uzman olarak nitelendirilen kişilerden oluştuğu, teknik bilgiye sahip, araştırma yapan, dikkat seviyesinin yüksek olduğu,

Dava konusu marka incelendiğinde kelime+şekil markası olduğu, ... ibaresinin esas unsur konumunda bulunduğu, davalı markalarının ise kelime ve karma nitelikli markalardan oluştuğu görülmüştür.

İki markanın benzer olup olmadığı değerlendirilirken; markalar arasında görsel, işitsel veya kavramsal düzeyde ortaya çıkan benzerlik veya yakınlık dikkate alınır. Görsel, işitsel veya kavramsal benzerliğin derecesi konusundaki değerlendirmeyi malların niteliğini ve malların piyasaya sunum yöntemlerini dikkate alarak yapmak yerinde olacaktır. İlgili tüketicinin markaları doğrudan karşılaştırma imkânının bulunmadığı, markaların karşılaştırmasını zihninde muhafaza ettiği tam (eksiksiz) olmayan imaja göre yaptığı dikkate alınmalıdır.

Kavramsal (anlamsal) benzerlik,kelime veya şekil markalarının karşılık geldikleri anlam veya kavramlar bakımından ayniyet veya benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Kelime markalarının kavramsal (anlamsal) benzerliği, temel olarak, farklı şekilde yazılı kelimelerin aynı veya farklı dilde aynı/benzer kavramlara (anlamlara) karşılık gelmeleri durumunda ortaya çıkabilir. Şekil markalarının kavramsal (anlamsal) benzerliği ise temel olarak, markalarda yer alan şekil unsurlarının aynı kavramlara karşılık gelmeleri durumunda ortaya çıkabilir. Taraf markalarında ortak olarak yer alan ve uyuşmazlık konusu ... ibaresinin harflerden oluştuğu ve anlamının bulunmadığı ortadadır. Davacı Savunma Teknolojileri Mühendislik ibarelerinin başharflerinden oluştuğu görülse de, tüketicinin direk bu şekilde algılayamayacağı açıktır. Bu nedenle kavramsal bir değerlendirme yapmak mümkün değildir.

İşitsel benzerlik, kelime markaları telaffuz edilirken ortaya çıkan benzerlik halidir. İşitsel benzerliğin tespiti, bazı durumlarda tek başına markaların benzer markalar olarak değerlendirilmeleri için yeterli kabul edilebilir. Ancak, işitsel benzerliğin görsel benzerlikle yeterli düzeyde desteklenmemesi halinde markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi de mümkündür.

Davacı markası ..... mikroelektroniks şeklinde okunacaktır.Bilindiği üzere, soldan sağa okuma prensibi gereği birden fazla sözcükten oluşan markalardaise ilk sözcük ortalama tüketicilerin dikkatini daha fazla çekmekte ve bu kısımlar diğer kısımlara nazaran daha fazla hatırlanmaktadır. Bu nedenle sözcük markalarında başlangıç kısmındaki benzerliğin markaların benzer olma ihtimalini arttırdığı, buna karşılık markaların başlangıç kısmındaki farklılıkların markaların benzerlik ihtimalini azalttığı kabul edilmektedir.” Denilmektedir. Bu bağlamda taraf markalarının ... ibaresi ile başlaması nedeniyle fonetik benzerlik içerdiği,

Görsel benzerlik, kelime veya şekil markalarının görünüm olarak benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Görsel benzerliğin tespiti, markaların benzer markalar olarak değerlendirilmeleri için, tek başına yeterli olarak kabul edilebilir. Bilindiği üzere, kelime markaları söz konusu olduğunda, kelimenin yazım şekli değil kelimenin kendisi korunmaktadır. Bu nedenle, kelimenin büyük ya da küçük harfle ya da farklı yazım karakterinde yazılmış olmasının incelemeye etkisi yoktur. Kelime markalarında görsel değerlendirme; kelimenin uzunluğu/kısalığı, harf sayısı, harflerin dizilimi, kelime sayısı ve işaretlerin yapısı gözetilerek yapılmalıdır. Görsel değerlendirmede, kelimenin ilk kısmında oluşan benzerlik ya da benzememe durumu kelimenin son kısmına göre daha büyük öneme sahiptir. Kelime markalarında, kelime yazıldığından farklı şekilde okunmadığı sürece (yabancı dillerdeki markalar), görsel ve işitsel benzerlik genellikle aynı anda ortaya çıkar. Bununla birlikte, kısa zaman aralığında gerçekleşen işitsel algıya kıyasla, görsel algının daha kesin ve tekrarlanan algılama imkânı sağladığı dikkate alınmalıdır.

Dava konusu marka yukarıda bahsedildiği üzere kelime+şekil markasıdır.

Davacının vurgulamış olduğu üçgen şekli sıklıkla kullanılan bir figüratif unsur olup, tasarımsal özelliğinin yüksek olduğu söylenemeyecektir. Davalı markalarından markasında yer alan şekil unsurlarının markaları farklılaştırdığı düşünülmekte, ancak diğer markalarında ... harfinin aynen yer almasından kaynaklı harfsel açıdan küçük de olsa bir benzerlik bulunduğu,

Bütünsel açıdan değerlendirildiğinde, özellikle davalının markası dikkate alındığında burada yer alan 32 veya 8 ibaresinin teknik anlamda ürünün niteliği ile doğrudan alakalı olduğu ( 8bitlik ve 32bitlik ürünler), ilgili tüketicisinin bu 32 ibaresini direk olarak bu şekilde algılayacağı, dolayısıyla her ne kadar ... şeklinde ayrılmaz bir bütün olup, ürünün kodu gibi gözükse de ( kullanım ispatı kısmında sunulan örneklerde markasal kullanımdan ziyade ürünün kodu olarak değerlendirilmektedir.) yine de marka algısının ... ibaresinde olacağı, ki bu ibarenin de ... ibaresiniden türetildiği, her ne kadar davacı dilekçesinde de davalı firma adının ve kullanımlarının ... olduğunu belirtse de, ... şeklinde de kullanımlarının görüldüğü, bu bağlamda markaların ortak olarak ... ibaresini aynen içerdiği, yer alan farklılıkların işin uzmanı tarafından bile gözden kaçırabileceği, davalı ... ibareli malların davacının ... ibaresi altında satılması halinde, davalının distriribütörü olduğu, lisans verdiği ya da ayrı markalar karşısında olduğunu anlasa bile ekonomik bir bağlantı içerisinde oldukları kanısı uyanabileceği, iltibasın varlığının kabul etmek için bir kısım tüketicinin karışıklık yaşamasının yeterli olduğu da dikkate alındığında ..... tarafından kısmen reddedilen emtialar bakımından markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

Netice itibariyle,

Dava konusu marka kapsamında kalan emtiaların davalı markaları ile benzer oldukları,

Taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu,

YİDK kararının yerinde olduğu sonuçlarına ulaşılmış davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :

Davanın reddine,

Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 187,80.-TL maktu ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davalıların yapmış oldukları bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),

Dair, davacı vekili ve davalı kurum ile davalı şirket vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ..... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09.07.2025

Kâtip Hâkim .....

✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır