Muhdesatın tespiti davasında, taşınmaz üzerindeki iki katlı mesken ve dükkanın davacı murisi tarafından yapıldığı iddiasının tanık beyanları ve belgelerle değerlendirilerek istinaf ve temyiz taleplerinin reddedilip kararın onanması.
Özet: Taraflar arasında, dava konusu taşınmaz üzerindeki iki katlı mesken niteliğindeki muhdesatın davacının murisi tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti uyuşmazlığında, ilk derece mahkemesince meskenin davacının murisi tarafından inşa edildiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; bu karara karşı yapılan istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek ilk derece mahkemesinin kararı onanmış; davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemesi üzerine bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun bulunarak temyizen onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1787 E., 2025/974 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Lapseki 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/444 E., 2023/438 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; muhdesatın tespiti talebinde bulunmuştur.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “yargılama esnasında beyanları alınan tanıkların ağırlıkta davacının murisi ... ...ün dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı meskeni kendi emek ve maddiyatı ile meydana getirdiğini bildirdikleri, tanık İsmail'in kaba inşaatı kendisinin yaptığını ve parasını davacının murisinden aldığını beyan ettiği, tanık ...'in ise iki katın ... tarafından yapıldığını, murisin yeterli parayı bulamadığı için yapım aşamasında kendisinden borç dâhi aldığını bildirdiği, davalı tanığı ...'ın yine aynı doğrultuda davacı tanıklarını doğruladığını, davalı tanığı ... ...ün ise dava konusu taşınmazın kök muris ...döneminde boş arsa niteliğinde olmadığını, hâlihazırda davacının aidiyet iddiasında bulunduğu dükkanın kök muris döneminde dâhi bulunduğunu bildirdiği; dinlenen tanık beyanlarında ağırlıklı olarak davacının murisi tarafından iki kat meskenin yapıldığını bildirdikleri ve yine dosya kapsamına alınan yapı projesinde de yalnız "1 kat" için verildiği gözetilerek davacının dükkan niteliğindeki yapıya ilişkin iddiasını duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispat edemediğinden bu yapıya ilişkin tespit talebinin reddine karar vermek gerektiği, davalı ... ile davalı tanığı ... ...ün dava konusu yapıların kök murisleri olan ... ...ten kalan para ile yapıldığında dair iddialarının ise annelerinin anlatımına dolayısıyla duyuma dayalı olduğu ve duraksamaya yer vermeyecek bir kanaat yaratmadığı, davacı tanıklarının ve davalı tanığı ...'ın beyanları ile dosya kapsamına alınan yapı kullanım belgesi ile "konut projesi" birlikte değerlendirilerek davacının iki katlı mesken niteliğindeki yapılara ilişkin iddiasını ispat ettiği” gerekçeleriyle davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosya kapsamına sunulan inşaat ruhsatnamesinin muris ...adına kayıtlı olmasına ve davacının murisi ...adına kayıtlı olan yapı kullanım izin kağıdının 1 kat için verilmiş bulunmasına, dinlenen tanık beyanları ve dosya içeriğinde yer alan diğer bilgi ve belgeler nazara alındığında dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zemin ve üstü iki kattan ibaret yapının zemin katının davacı tarafından meydana getirildiğinin sabit görülmemesine, dinlenen davalı tanığı ...'ın beyanlarının davacı tarafın zemin üstünde bulunan iki kat yönüyle davacı tarafın iddialarını ve davacı tanıklarının beyanlarını doğrular mahiyette olduğu” gerekçeleriyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki, aşamalardaki, istinaf başvurusundaki iddialarını tekrarla ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesindeki, aşamalardaki, istinaf başvurusundaki savunmalarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine, Fazla yatırılan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.