Yargıtay 2. Ceza Dairesinin hırsızlık suçunda istinaf başvurusunun esastan reddi kararını onayan ve katılan vekilinin temyiz istemini reddeden kararı.
Özet: Mağdur vekilinin, sanıkların hırsızlık kastıyla hareket ederek suçu teşebbüs aşamasında bıraktıklarına ve mahkumiyetleri gerektiğine dair temyiz itirazları, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesinin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş ve bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1715 E., 2023/2478 K.SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozmaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin, " sanık ...'in açık beyanının dikkate alınmadığına, hırsızlık amacı ile sanıkların eve geldiğine, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığına, sanıkların hırsızlık kastlarının bulunduğuna bu sebeple mahkûmiyet hükmü kurulup, lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname'deki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 39. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.