karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyetin kaza ile illiyet bağının netleştirilmesi amacıyla tıbbi belgelerin toplanarak uzman heyetinden yeni rapor alınması gerektiğinden itiraz hakem heyeti kararının bozulması.

Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyetin kaza ile illiyet bağının netleştirilmesi amacıyla tıbbi belgelerin toplanarak uzman heyetinden yeni rapor alınması gerektiğinden itiraz hakem heyeti kararının bozulması.

Özet: Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin dosyada, sigorta şirketinin temyizi üzerine mahkeme, davacının sunduğu maluliyet raporundaki rahatsızlıkların trafik kazasıyla değil, bisikletten düşme neticesinde meydana geldiğine dair ciddi şüpheler ve çelişkili tıbbi belgeler tespit etmiştir. Bu nedenle, itiraz hakem heyetinin kararını bozarak, kazadaki yaralanmalara ilişkin tüm tedavi belgelerinin eksiksiz toplanması, sonrasında davacının farklı bir hastanenin adli tıp uzmanlarınca yeniden muayene edilerek, kaza ile illiyet bağı kurulan rahatsızlıklara özgü maluliyet oranının yürürlükteki yönetmelikler çerçevesinde belirlenmesi için yeni ve denetime elverişli bir rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/12298 E. , 2026/4769 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1098 E., 2024/1079 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 29.07.2016 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek belirsiz alacak olarak 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 250.646,57 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 250.646,57 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunda yer verilen arazların trafik kazası sonucunda değil bisikletten düşme neticesinde meydana gelmiş olup kazayla arasında illiyet bağı bulunmadığını, kaza sonrası alınan ifadelerde davacının yaralanmadığı da belirtildiğinden kaza dolayısıyla maluliyetinin de oluşmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı tarafça sunulan 08.01.2024 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunun incelenmesinde davacı hakkında incelenen tıbbi belgelerin tarihinin 27.08.2016, 27.08.20 16... .08.2016 olduğu ancak uyuşmazlık konusu kazanın 29.07.2016 tarihinde meydana geldiği, davalı tarafça temyiz dilekçesi ekinde sunulan tıbbi belgelerinin incelenmesinde de 27.08.2016 tarihli belgelerde davacının bisikletten düşme sonucu yaralandığı ve tedavi edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, farklı bir ... hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, içinde ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetten, davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleyen, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.