İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı, trafik kazası nedeniyle hasar farkı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı talepli dava kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 23.02.2025 tarihinde davalı sürücünün buzlanma nedeniyle %100 kusurlu olarak davacıya ait park halindeki araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından doğan tazminat talebini incelemektedir; davacı, araçtaki hasar farkı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle başlangıçta 2.000 TL talep ederek, sigorta şirketinden ödeme alamadığı ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç çıkmadığı için dava açmıştır; davalı sigorta şirketi, zaman aşımı ve araç mahrumiyetinin trafik sigortası teminatı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddini isterken, diğer davalılar ise davacının park yasağına aykırı davrandığını, kaza tespit tutanağı tarihlerinin hava koşulları nedeniyle farklılık gösterdiğini belirtmiştir.

T.C.

İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2025/516
KARAR NO : 2026/707
DAVA : TAZMİNAT (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17.07.2025
KARAR TARİHİ : 14.09.2026
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.02.2025 tarihinde Şişli'de, davalı ... kontrolündeki davalı ...'a ait, davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı park halindeki ... marka... model araca % 100 kusurlu olarak çarptığını, kaza sonrası ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ... sigortasının bulunduğu diğer davalı ... Sigorta şirketine meydana gelen hasar nedeniyle ... dosya numaralı başvuru yapılsa da yasal süresi içerisinde olumlu bir yanıt verilmediğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra açıklanmak ve artırılmak üzere, hasar farkı ve değer kaybı olarak HMK madde 107 vd. uyarınca şimdilik 1.000 TL'nin kaza tarihi olan 23.02.2025'ten işleyecek yasal faiz ile tüm davalılardan, yine bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra artırılmak üzere araç mahrumiyet tazminatı olarak HMK madde 107 vd. uyarınca şimdilik 1.000 TL'nin kaza tarihi olan 23.02.2025'ten işleyecek yasal faiz ile davalılardan ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12.01.2026 tarihli ön inceleme duruşmasında tazminat talebini somutlaştırarak: hasar farkı ve değer kaybı için toplam 1.000,00-TL talep edildiğini, bunun 500,00-TL'sinin hasar farkı, 500,00-TL'sinin ise değer kaybı için olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde her ne kadar hasar farkı denilmiş ise de hiçbir hasar ödemesi yapılmadığını, aracın perte çıkmış olma durumunun da bulunduğunu, bununla alakalı sigorta şirketinin bir bildirimde bulunmadığını söylemiştir.
CEVAP:
Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkil şirketin ... kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğunun 300.000,00TL, ... limiti 100.000,00TL ve sigortalılarının kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacının değer kaybı başvurusu sonrası ... numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıpların dolaylı zarar olup, trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir. Ancak beyan dilekçelerinde, davacının park yasağı olan yere park ettiğini, kaza tarihi ile kaza tespit tutanağındaki tarihlerin örtüşmediğinin ileri sürüldüğünü, kaza sırasında hava koşulları ve karşı tarafın araç sahibine ulaşamadıkları için tarihlerin örtüşmediğini, zira kazaya karışan aracının kaza yerinde kaldığını, kendilerine ait telefon numarasını davacı tarafın aracı üzerine bırakmak sureti ile ve ayrıca kendilerine ait aracıda kaza yerinde bırakmak sureti ile kaza yerinden ayrıldıklarını, kaza yapıldığı sırada karşı tarafın aracının park halinde olduğunu, kazanın 23/02/2025 tarih saat 08:30 sularında meydana geldiğini o günkü hava koşullarında yerlerin karla kaplı olduğunu ve kar yağışının devam ettiğini, kaza sırasında çektikleri resim bulunduğunu dosyaya sehven sunulmadığını, kaza sırasında araçlar karla kaplı olmaları sebebiyle resimlerin çekilemediğini, karşı tarafın o sırada bulmadıkları ve ulaşamadıklarından resimlerin sonradan çekildiğini burada bir art niyet aranmasının yanlış ve sorumluluktan kaçınmak olarak açıklanabileceğini, kaza sırasında çekilmiş bir adet resim olduğunu ve kaza sırasında yapılması gereken konularda az bilgi sahibi olmaları sonucu bu resmin sunulmadığını ve kendilerine ait aracın kaza yerinde bıraktıklarını, aracı götürmediklerini söylemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının aracının olay nedeniyle hasarlanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin tutanaklar, tramer kayıtları, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Olay;
Dava konusu olay nedeniyle kazanın taraflarının "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" düzenledikleri. Tutanağa göre; seyir halindeki ... plaka numaralı hususi kamyonetin sürücüsü ...'ın “23.02.2025 tarihinde 08:30 saatinde ... aracımla park halindeki duran ... plakalı araca, buzlanma sebebiyle sağ ön kapıdan vurdum, vurma etkisiyle aracın sol tarafı duvara vurmuştur, itme etkisi” şeklinde, park halindeki ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'in “Park halindeki aracıma ... nolu araç yukarıda belirtilen adreste buzlanma sebebiyle 23.02.2025 tarihi saat 08:30'da vurmuştur” şeklinde yazılı beyanda bulundukları, çizilen krokide yol, hava, zemin, çevre, geometri vb. detaylar belirtilmediği için belli olmamakla birlikte ... Caddesi ve ...sokak yollarının kesişmesinden oluşan (T) tipi kavşak kesiminde ...sokak yolundan çıkan (A) kodlu aracın ön kesimleri ile cadde yolunun sol kenarında parka halinde olan (B) aracını kesimlerine çarptığının resmedildiği, otomobilin sağ yan ve sol ön köşe kesimlerinden hasarlandığının işaretlendiği, raporda tutanağın görselinin alındığı anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketi tarafından olay şüpheli görülerek araştırmaya verilmiştir. Araştırma sırasında; Davalı ...'ın bila tarihli yazılı beyanında özetle; 23.02.2025 tarihinde saat 08:30 sıralarında ..., Şişli, ...sokak üzerinden ... caddesi üzerine sola dönüş yaptığı esnada aracın yerdeki kardan kaynaklı kayıp park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığı, yanında kardeşi ...'ın olduğunu, iş yetişmesi gerektiğinden kaza yerinde resim çekmediğini, kardeşine yazı yazıp araba üzerine bırakmasını söylediğini, 1 gün sonra araç sahibinin aradığı, karşı tarafın reim çektiği, tutanak tutup ayrıldıklarını, şoförlük yaptığını, aracın aile içinde kullanıldığını, kazanın ikametinden çıkıp işe giderken gerçekleştiğini beyan ettiği, davalının mahkememize verdiği 25.11.2025 tarihli beyan dilekçesinde de benzer beyanda bulunduğu, Davacı ...'in bila tarihli yazılı beyanında özetle; 22.02.2025 günü aracını ...cd. üzerine hasarsız bir şekilde park ettiğini, 24.02.2025 tarihinde 08:30 sıralarında arkadaşının aradığını ve araçta hasar olduğunu söylediği, aracın başına geldiğinde sağ yan kısımlarından ve ön tampon kısımlarından hasarlı olduğunu gördüğü, kardeşinin hasarlı resimleri çektiği, aracı kontrol ederken yazılı kağıt gördüğünü, telefon numarasını aradığı, 23.02.2025 günü sabah erken saatte vurduğunu, ulaşamadığını ve not bıraktığnı söylediği, kendisiyle 24.02.2025 tarihinde buluşup araçları kendi tarfi ettiği şekilde yanaştırıp fotoğraf çektiklerini, sürücü ile tutanak tuttuklarını, aracı kendi imkanları ile servise götürdüğünü, evrakları teslim edip ihbar talebinde bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu otomobilin üzerine bırakılan yazılı notta; “... plakalı aracınıza vurduk, karda kaydı araç, gece olduğu için ulaşım sağlayamadık tutanak tutmak için, ...-...” ibarelerinin yer aldığı görülmektedir. Dosyaya ibraz edilen fotoğrafların exif bilgilerine göre; kazadan bir gün sonra 24.02.2025 tarihinde cep telefonu ile çekildikleri görülmektedir.
Davalı sigorta şirketi bu beyanlara rağmen "Konu dosya ile ilgili yapılan incelemelerde kazadan sonra sigortalı araç sürücüsü olduğunu iddia eden şahsın olay yerinden ayrıldığı, farklı bir tarihte mağdur araç sahibi ile bir araya gelerek araçların yanaştırılarak fotoğraf çekildiği tespit edilmiştir." gerekçesiyle başvuruyu reddettiği anlaşılmaktadır.
Tarafların beyanları olayın sübutu yönünden uyum içerisindedir. Ortada davalı sigorta şirketini yanıltmak için bir hileye başvurulduğu dair hiç bir delil ortaya konulamadığı, ispat yükü kendi üzerinde olan davalı sigorta şirketinin bu durumu ispatlayamadığı gibi olay yerini terk bağlamında da sigorta poliçesine aykırı davranılmadığına kanaat getirilmiştir. Zira davalı tarafın kendi kimliğini gizlemek, olay yerini terk etmek kastının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Olaydan sonra iletişim bilgilerini içeren bir not bırakmış ve kaçmak niyetinin olmadığını dürüst bir vatandan olarak ortaya koymuştur. Bu nedenle sübut ve kabul; 23.02.2025 tarihinde saat 08:30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... adına tescilli, davalı...Sigorta Şirketi tarafından 25.02.2024.-25.02.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00 TL iken 01.01.2025 tarihinden itibaren 300.000,00 TL'ye yükseltilmiş limitli ve ayrıca 100.000,00 TL limitli .... klozlu ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ...tipinde, 2011 model, siyah renkli hususi panelvan kamyonet ile ... ili, ... ilçesinde karlı-ıslak zemin şartlarında bölünmemiş, tek yönlü ...sokak yolunu takiben düz seyir halinde iken olay mahalli olan ve bölünmemiş, tek yönlü ... Caddesi yolunun kesişmesinden oluşan (T) tipi üç yönlü kavşak kesimine geldiğinde sola dönüş manevrası ile cadde yoluna katılmak istediği esnada kayarak ön kesimleri ile cadde yolunun sol kenarında park halinde bulunan davacı ... adına tescilli, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2006 model, gri renkli hususi otomobilin sağ yan kesimlerine çarpması, akabinde de çarpışmanın şiddeti ile ötelenen ... plakalı otomobilin sol yan ön kesimleri ve ön sol kesimleri ile sol tarafında bulunan inşaat alanını çevreleyen metal korkuluklara ve beton duvarın köşesine çarpması sonucu toplam iki motorlu taşıtın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği şeklinde kabul edilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (...) Poliçesi;
Kazanın karşı tarafı olan ... plakalı aracın kaza tarihi olan 23.02.2025 tarihi itibariyle 25.02.2024-2025 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine 92506974 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (...) Poliçesi ile ve 200.000,00.-TL teminat limitiyle sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 25.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Olay nedeniyle ... plaka numaralı hususi kamyonetin sürücüsü davalı ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, park halindeki ... plaka numaralı hususi otomobili bulunduğu yere park eden sürücüsü ...'e atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...'e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin tamamı yeni orijnal vasıfta yedek parçalar kullanılarak özel tamirhane gerçekleştirilmesi mümkün olan artması muhtemel asgari onarım bedelinin olay tarihi döneminde iskontosuz KDV dahil 246.883,98 TL, ikinci el piyasa değerinin 350.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 120.000,00 TL mertebesinde olduğu, onarımın ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle aracın hasarlı hali-sovtaj bedeli davacı tarafa bırakılmak kaydıyla uğrayacağı net zararın 230.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde davacı ...'e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin pert total (tam zıya) nedeniyle tam ikinci el piyasa değeri ödenmesi gerekeceğinden talep edilebilecek değer kaybı zararı bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...'e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin yerine aynı nitelikte başka bir taşıtın ikame edilmesi için yeterli olan 20 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın olay döneminde günlük 1.000,00 TL'den toplam KDV hariç 20.000,00 TL KDV dahil 24.000,00 TL mertebesinde olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Kusur Yönünden;
Dava konusu olayda sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı kamyonet ile tek yönlü ...halinde iken (T) tipi kavşak alanında soldan sağa tek yönlü olan ... Caddesi yoluna ilerlemeden önce aksine davranarak tehlikeleri ön görmeyen, yol-zemin-hava şartlarını ve cadde yolunun sol kenarında park halinde bulunan otomobili, mesafe ve konumunu, aracının teknik özelliklerini ve boyutlarını dikkate almayan, meskun mahal-yol-zeminin icap ve şartlarına uygun olmayan mevcut hızını koruyarak güvenle sevk ve idare edebilecek seviyede ayarlamadan, kavşak kesimine zamanında yavaşlamadan yaklaşan, hız, mesafe ve direksiyon sapma açısını ayarlayamayan, direksiyon hakimiyetini ve seyir kontrolünü kaybederek kamyonetin ön kesimleri ile kayarak tehlike bölgesi olan otomobilin üzerine doğru kontrolsüz yönelerek devam ederek çarpışmaya neden olan, yeterli süre ve mesafesi mevcut iken zamanında tedbir uygulamayan, uyguladığı anda ise hız, süre ve mesafe nedeniyle etkisiz kalan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen davalı sürücü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, kapladığı uzunluk-genişlik-alan bakımından bölünmemiş, yaklaşık 8 metre platform genişliğindeki tek yönlü ... Caddesi yolunun sol kenarında değişik yönlerden yaklaşan diğer araç sürücülerinin geçişlerine engel ve tehlike yaratacak şekilde yolu daraltan, belirgin şekilde trafik düzenine ve güvenliğine olumsuz etkisi bulunmayan, diğer araçlar gibi benzer şekilde park halinde iken temassız ve tehlikesiz ilerlemesi mümkün olan kamyonet sürücüsünün hızını, mesafesini ve direksiyon açısını ayarlayamayarak üzerine doğru kontrolsüz yönelerek kayması sonucu sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir ve kazada etkili rolü veya ihmalkâr davranışı söz konusu olmadığı mütalaa edilen ... plaka numaralı otomobili bulunduğu yere park eden sürücüsü ...'e atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Tramer kusur değerlendirmesinin uygun olduğu yönündeki bilirkişi tespit ve görüşü yukarıda kabul edilen sübuta ve dosya kapsamına uygundur. Bu nedenle mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Hasar Bedeli ve Değer Kaybı Yönünden;
Hasarın 24.02.2025 tarihinde, değer kaybının 25.07.2025 tarihinde ihbar edilmesi üzerine davalı ... Şti. tarafından ... numaralı aynı hasar dosyasının açıldığı, dosyanın araştırmaya verildiği, hasar dosyasında görevlendirilen ... Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti.'nden eksper ...tarafından hazırlanan 24.02.2025 kayıt, 07.04.2025 tarihli "Ekspertiz Raporu" düzenlendiği, toplam onarım bedelinin KDV hariç 194.288,39 TL, KDV dahil 233.146,07 TL olduğunun belirtildiği, şasi numarası ile yapılan sorgulamasında ağır hasar kaydı bulunmadığına dair ekran sorgulamasının ibraz edildiği, bilirkişi tarafından yapılan araştırma ve hesaplama sonunda hasarın iskontosuz halde KDV hariç 205.736,65 TL, %20 KDV dahil 246.883,98 TL, yedek parçalarda% 10 ve işçiliklerde %5 iskontolu halde (95.162,98 TL + 95.000,00 TL=) KDV hariç 190.162,98 TL, % 18 KDV dahil 228.195,57 TL olduğunun tespit edildiği, böylece ekspertiz raporunun doğrulandığı ve makul olduğu, bu nedenle teknik anlamda ulaşılan sonucun itibar edilebilir olduğuna kanaat getirildiğinden mahkememizce de benimsenmiş, itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır.
Davacının aracının model yılı (2006) nedeniyle kasko listesinde yer verilmediği, kamuya açık internet sitelerinde emsallerinin ikinci el piyasa değerinin ilgili filtrelemeler ile (2006 model vb.) pazarlığa açık şekilde ..., ..., ..., ..., ... vb internet sitelerinden rayiç araştırmaları yapıldığı, bulgulara ilişkin görsellerin rapora alındığı, hasarlı halde sahip oldukları ekonomik değer nedeniyle taşıtların birkaç günlüğüne ihaleye çıkartılarak en yüksek teklif verenlerin belirlenmesinden sonra hasarlı taşıtın satış işlemlerinin tamamlanabilmesi için taşıt maliki ile irtibata geçildiği, sigorta uygulamalarında genellikle hasar tutarı/piyasa rayici %40-%60 aralığında ise sovtaj oranının %75, %60,01, - %80 aralığında ise %65, %80,01 - %100 aralığında ise %50, 100,01 - % 150 aralığında ise % 40, %150,01 üzerinde ise %30 oran olarak belirginleştiği, hasarlı parçalarının sökülmesi ile dışarıdan görülemeyen bir takım mekanik, elektrik vb. ilave parça ve işçiliklerin çıkması sonucunda artması muhtemel iskontosuz KDV dahil 246.883,98 TL tutarındaki asgari onarım bedelinin ikinci el piyasa değerinin %50'si olan (350.000,00 TLx0,50=) 175.000,00 TL'yi aştığı, Yargıtay kriterinin sağlandığı, sağlam kalan parçalarına göre hasarlı hali için takdir edilen ve rayiç değerinin yaklaşık %35'ine denk düşen 120.000,00 TL sovtaj değeri ile onarılması halinde uğrayacağı değer kaybı zararı da dikkate alındığında onarımın ekonomik olmayacağı, pert-total (tam zıya) kabulünün uygun göründüğü, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre sovtaj bedeli veya aracın hasarlı hali davacı tarafta kalmak kaydıyla münhasıran pert total (tam ziya) uygulaması nedeniyle uğrayacağı net zararın (350.000,00 TL - 120.000,00 TL-) 230.000,00 TL mertebesinde olduğu, pert total (tam zıya) halinde aracın tam ikinci el piyasa değeri ödenmesi gerekeceğinden talep edilebilecek değer kaybı zararı bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Yapılan hesaplama denetlenebilir ve dosya kapsamına uygun, bilimsel verileri içerdiği, yeterli araştırma yapıldığı ve dosya kapsamına uygun olduğuna kanaat getirildiğinden mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmış, itibar etmemek için bir neden görülmediğinden araç pert tolal (tam ziya) olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle değer kaybı zararının reddi gerekmiş olup sovtaj bedeli veya aracın hasarlı halinin kimde kalacağı yönündeki tercih hakkı zarar görene ait olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki 14.05.2026 tarihli dilekçesinde de kabul ettiği üzere sovtaj bedeli veya aracın hasarlı halinin kendilerinde kalması istendiğinden 230.000,00-TL hasar (pert total & tam ziya) bedelinin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep etmiş ise de hasar ihbarının 24.02.2025 tarihinde yapıldığı davalı sigorta şirketinin 8 iş günü hesabıyla 07.03.2025 tarihi itibariyle temerrüt halinde olduğu anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden bu tarih, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 23.02.2025 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Araç Mahrumiyet (İkame Araç) Bedeli Yönünden;
Hasarlı taşıtların onarım süreleri, hasar bölgesine, derecesine, yedek parça stok durumuna, tedarik süresine, servisin iş yoğunluğuna bağlı olarak değişim gösterebilmekte ise de davacı tarafa ait olan ve sağ yan orta-sol yan ön kesimlerinden hasarlanan somut olayda ... plaka numaralı otomobil için pert-total (tam zıya) işlemi uygulanması uygun göründüğünden davacı tarafın ekonomik durumu bilinmemekle birlikte emsal bir otomobilin alınabilmesi için ortalama 20 günün yeterli ve makul bir süre olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu süre mahkememizce de makul bir süre olarak kabul edilmiştir. Tramer, sigorta, ekspertiz, iş yoğunluğu, keyfiyet vb. Diğer etmenlere bağlı olarak işlemlerin uzamasında münhasıran ihmali veya hizmet kusuru bulunan kişi veya firmaların sorumlu tutulması gerekse bile bu durumun objektif durumu etkilemeyeceği gibi uzamaya neden olabilecek muhtemel sorunların da davalılara yüklenemeyeceği, zira trafik kazalarına karışan sürücülerin veya sorumluların tramerde, sigorta şirketlerine, ekspertizde, yetkili veya özel servislerde (iş yoğunluğu, parça bekleme vb.) yaşanabilecek aksamaları-gecikmeleri ön görmesinin ve önlem alabilmesinin mümkün olmadığı açıktır. Dava konusu otomobilin marka, model ve teknik özelliklerine ve katalog verilerine göre 100 km yakıt tüketiminin şehir içi 5,3 lt, şehir dışı 3,8 lt, karma 4,4 lt civarında açıklandığı, stasyoner laboratuvar ortamında yapılan ölçümlere dayalı olduğundan değişik gerçek yol şartlarında yük, yol, hava, kullanım tarzı vb. artış gösterebildiklerinden ortalama 6 It/100 km tüketim değerinin kabulünün uygun olduğu, günde yaklaşık ortalama 32 km yol kat eden otomobil için (... ... ilçesinde 2025-Şubat döneminde 1 İt motorin 46,65 TL civarında) 20 gün mahrumiyet dönemi boyunca kat edeceği toplam 640 km'de yaklaşık 38,4 litre yakıt / 1.790,00 TL civarında yakıt tasarrufu sağlanacağı, ancak araç kiralamalarında yakıt masrafının da kiralayana ait olduğu, amortisman cetveline göre faydalı ömürleri 5 yıl ve normal amortisman oranı % 20 olarak açıklanan otomobillerin bakımlarının düzenli olarak yapılması ve mutad şekilde kullanılması durumunda pratikte 15-20 yıl, benzinli motorlarda 300.000 km, 400.000 km-dizel motorlarda 500.000 km-600.000 km seviyelerine sorunsuz uzatılabileceği, imalatçı firması tarafından her 10.000 km, 15.000 km, 20.000 km'de veya yılda bir yapılması tavsiye edilen bakım masrafı vb. amortismanın kısa dönemde etkisi olmayacağı, dolayısıyla tenzil edilmelerinin gerekmediği, uzun süreli kiralamalarda kira bedelleri düşmekte, saatlik veya günlük kiralarda ise nispeten yükselmekte, ayrıca mevsim sezonlarına bağlı olarak farklılıklar gösterebildiği, rent a car sektöründe faaliyet gösteren kurumsal firmalarının filo kapsamında KDV'den yararlanarak genellikle sene sonlarına doğru çok sayıda sıfır kilometre araç satın almaları sırasında ve bunları asgari 2, azami 4 yıl gibi süreler sonunda elden çıkarıp tekrar yenilemeleri dikkate alındığında model yılı nispeten düşük olan araçların model yılı ve donanım seviyesi, teknik özellikleri ile birebir örtüşen aynı taşıtların sektörde bulunabilmesinin güç olabileceği ve ayrıca zaman kaybı nedeniyle zararı arttırıcı etkiye yol açabileceği, davacı tarafından onarım sürecinde araç kiralandığına dair herhangi bir kiralama sözleşmesi ve fatura ibraz edilmemekle birlikte (8) segmentte yer alan emsal/eşdeğer muadil bir otomobilin kış dönemine denk düşen olay tarihi döneminde günlük ortalama 1.000,00 TL bedel ile kiralanabilmesinin mümkün göründüğü, 20 gün mahrumiyet boyunca da uğranacak net zararın (20 gün x 1.000,00 TL=) KDV hariç 20.000,00 TL, %20 KDV dahil 24.000,00 TL mertebesinde olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Bu belirlemelere ilişkin emsal/rayiç ilanlar rapora yansıtılmıştır. Bu nedenle görüşün ve tespitin denetlenebilir nitelikte olduğu, bilimsel verilere, dosya kapsamına uygun düştüğü gözlendiğinden mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmış, rapora ve görüşe itibar etmemek için bir neden görülmediğinden, araç kiralanması sırasında KDV'nin yükünün de tüketiciye ait olması nedeniyle Araç Mahrumiyet (İkame Araç) Bedeli zararının KDV dahil 24.000,00.-TL olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili de belirsiz alacak davası açtığından, bu miktarlar üzerinden 14.05.2026 tarihinde talep sonucunu tamamlayarak harcını yatırmıştır.
Sonuç olarak;
Davanın kısmen kabulüne, 230.000,00.-TL hasar (pert total & tam ziya) bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 23.02.2025, davalı sigorta şirketi açından temerrüt tarihi olan 07.03.2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin (Araç Değer Kaybı) reddine, yine 24.000,00.-TL Araç Mahrumiyet (İkame Araç) Bedelinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bu miktara kaza tarihi olan 23.02.2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
A-Hasar Bedeli ve Değer Kaybı Yönünden;
230.000,00.-TL hasar (pert total & tam ziya) bedelinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Bu miktara davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 23.02.2025, davalı sigorta şirketi açından temerrüt tarihi olan 07.03.2025 tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin (Araç Değer Kaybı) REDDİNE,
B-Araç Mahrumiyet (İkame Araç) Bedeli Yönünden;
24.000,00.-TL Araç Mahrumiyet (İkame Araç) Bedelinin davalılar ... ve ...'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Bu miktara kaza tarihi olan 23.02.2025 tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 17.350,74-TL olup, peşin alınan 615,40-TL ve 4.304,00-TL ıslah harcı toplamı 4.919,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.431,35-TL harcın DAVALILAR ... VE...'DAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç ve 4.304,00-TL ıslah harcı toplamı 5.534,80-TL harcın DAVALILAR ... VE ...'DAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 2.955,00-TL, bilirkişi ücreti 15.000,00-TL'den oluşan 17.955,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 17.919,72-TL'sinin DAVALILAR ... VE ...'DAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVCIYA ÖDENMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
3-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 45.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVALILAR ... VE ...'DAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı .... Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT 13/2 maddesi gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 500,00-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin;
A) 4.690,76-TL'sinin DAVALILAR ... VE ...'DAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK,
B) 1.039,20-TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekili ve davalı asil ...'ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2026
KATİP - HAKİM -
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır