KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacının OHAL Komisyonu ret işlemine karşı "garson" gizli tanık ve hukuka aykırı delil iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunun Danıştay tarafından onanması.
Özet: Kamu görevinden kanun hükmünde kararname ile çıkarılan davacının, göreve iade talebiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine açtığı davanın alt mahkemelerce reddedilmesine ilişkin kararlara karşı yaptığı temyiz başvurusunu değerlendiren yüksek mahkeme, davacının ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmaması, somut sebep ve delil eksikliği, savunma hakkı ihlali, gizli tanık beyanlarının hukuka aykırılığı ve adil yargılanma hakkının ihlali yönündeki itirazlarını yerinde görmeyerek, bölge idare mahkemesince verilen kararı hukuka uygun bularak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No : 2025/396Karar No : 2025/10302Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...Vekili : Av.... -E-Tebligat-Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARAVekili : Av. ... -E-Tebligat-İstemin Özeti : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığını öne sürdüğü parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin . tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Ceza yargılaması sonucu verilecek kararın bekletici mesele yapılması gerektiği, irtibat kavramının belirsiz, hiçbir kriter içermeyen, yargı aşamasından geçmeyen, sübjektif ve hukuka aykırı olduğu, davacının kamu görevinden çıkarılması için somut bir sebebin bulunmadığı, usulüne uygun bir soruşturma yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, "Garson" kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen verilerin gerçeği yansıtmadığı, kim tarafından nerede ve nasıl hazırlandığı belli olmayan ve çelişkiler içeren söz konusu fişleme bilgilerinin hukuka aykırı delil olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı, davacının devlete sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, dava konusu işlemin yetki, şekil, konu, sebep ve amaç unsurları bakımından sakat olduğu, HTS kayıtlarında ismi geçen şahısları aynı iş yerinde çalıştıklarından dolayı tanıdığı, kollukta aleyhine ifade veren tanığın daha sonra ifadesini geri çekmesine rağmen mahkeme huzurunda verdiği beyanlar dikkate alınmayarak hüküm kurulduğu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Danıştay Tetkik Hakimi : ...Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.