Trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli davada, kusur oranları, motor hasarı, çekici giderleri ve manevi tazminatın temyiz incelemesi.
Özet: Trafik kazasında motosikleti hasar gören ve yaralanan davacının, davalının kusurundan kaynaklandığını iddia ederek açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan kusur tespitinde davalı %15, davacı ise %85 oranında kusurlu bulunmuştur; bu doğrultuda, davacının motosiklet hasarı ve çekici bedeli karşılığı toplam 313,72 TL maddi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilirken, gelir kaybı talebi reddedilmiş, manevi tazminat talebi ise düşme nedeniyle yaşanan korku ve davacının yüksek kusur oranı dikkate alınarak kısmen kabul edilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/371 E., 2023/396 K.Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 08.09.2018 tarihinde davalı idaresinde bulunan aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığı ve motosikletin hasara uğradığını, kazanın davalının kusurundan kaynaklandığını, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/219 D.İş sayılı dosyası ile motosiklette meydana gelen hasar bedelinin tespit edildiğini, 1.710,00 TL hasar belirlendiğini, davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortası, kaskosu ve muayenesinin bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile 250,00 TL parça ve işçilik, 250,00 TL çekici bedeli, 250,00 TL tespit dosyası giderleri, 250,00 TL davacının tedavi süresince yoksun kaldığı gelir için talepte bulunduklarını belirtmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalının aracı ile en sol şeritte sola dönüş için sinyal verdiğini, dönüş yaptığı sırada aracı ile kaldırım arasından davacının geçmeye çalıştığı sırada motosikleti ile çarpıp yere düştüğünü, iddia edildiği gibi kusurlu olmadığını, davacının anlaşma teklifini kabul etmediğini, olay yerine gelen polis memurunun kendisine haklı olduğunu söylemesi üzerine olay yerinden ayrıldığını, daha sonra tutanağın farklı tutulduğunu öğrendiğini, olaya ait kamera kayıtlarını temin ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu raporu ve 28.09.2020 tarihli rapor içeriğindeki değerlendirmelere itibarla davalının olayın oluşumunda %15 nispetinde kusurlu kabul edilmesi gerektiği, %85 kusurun davacıya ait olduğu, davacıya ait motordaki trafik kazasına bağlı hasar karşılığı yedek parça ve işçilik bedelleri karşılığı 1.739,84 TL zararın oluştuğu, bu zararın davalının kusuruna isabet eden %15 nispetini oluşturan 260,97 TL’sinin davalıdan istenebileceği görülmüş ise de davacı vekilinin maddi tazminatla ilgili açıklamalarında motor hasarı karşılığı 250,00 TL talep edildiğini belirttiği görülmekle taleple bağlı kalınarak motor hasarı karşılığı 250,00 TL’nin tahsiline karar vermek gerektiği, motosikletin kaza mahallinden kurtarıcı aracılığıyla götürülmesi nedeniyle ibraz edilen fatura bedeli olan 424,80 TL’nin davalının kusuruna isabet eden %15 nispetini oluşturan 63,72 TL’nin davalıdan istenebileceği, davacının olaydan sonra ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırdığı tespit giderlerinin davalının sorumluluğu oranında (%15 nispetinde) yargılama giderlerine dahil edilebileceği, asıl istem içerisinde mahkeme masraflarının değerlendirilemeyeceği, davacı kazaya bağlı olarak yaralandığı için gelirden yoksun kaldığını ileri sürmüş ise de kazaya bağlı olarak yaralanma olarak nitelendirilebilecek herhangi bir lezyonun bulunmadığı, muayene edildiği gün taburcu edildiği ve ...A.Ş’nin yazı cevabına göre kaza günü ile ilgili maaşından herhangi bir ücret kesintisi yapılmadığı anlaşılmakla gelir yoksunluğu nedeniyle istemde bulunamayacağı, davacının, dava konusu tazminata esas kaza nedeniyle yaralandığından bahisle manevi tazminat talep ettiği görülmüş ise de ... Üni. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 06.08.2020 tarihli raporunda belirtildiği üzere yaralama olarak nitelendirilebilecek herhangi bir lezyonun bulunmadığı, dolayısıyla kazaya bağlı olarak davacının vücut bütünlüğünün zarar görmediği ancak motosikletten düşmesine bağlı olarak yaşadığı korku ve sıkıntılar ile davacının müterafik kusurundaki yoğunluk göz önüne alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat istemini içeren davasının kısmen kabulü ile motor hasarı karşılığı 250,00 TL, çekici bedeli karşılığı 63,72 TL olmak üzere toplam 313,72 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.09.2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, çekici bedeli karşılığı ve gelir yoksunluğu karşılığı fazlaya dair istemlerin reddine, tespit masraflarının davalının kusuru oranında masraflara dahil edilmesi gerektiğinden esas yönden tespit masraflarının tahsili ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat istemini içeren davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.09.2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporlarının hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında, ceza mahkemesinde yapılan yargılamada ve dosya kapsamında düzenlenen 26.11.2019 tarihli raporla tespit edildiğini, kusurun davalıda olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın müvekkilinin yaşadığı acı ve psikoljik baskı sebebiyle yetersiz olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalının sürücüsü olduğu aracın yaptığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğraması ve davacının yaralanması nedeniyle hasar bedeli ve tedavi süresince yoksun kaldığı gelir ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, çelişkiyi gidermek üzere alınan ve hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davacının olay nedeniyle maluliyetinin oluşmaması ve kusur oranı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminatın yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.