Ticaret Mahkemesinde görülen iflas tasfiyesi sıra cetveline itiraz davasında, davacının müflis şirket borçları nedeniyle oluşan rücu alacaklarının iflas masası tarafından reddedilmesi üzerine kayıt kabul talebi.
Özet: Bu dava, iflas tasfiyesinde davacının, müflis şirketin üçüncü kişilere olan borçlarını ödeyerek alacaklı duruma gelmesi sonucu iflas masasına bildirdiği toplam 188.001,44 TL tutarındaki alacaklarının iflas idaresi tarafından reddedilmesi üzerine, bu ret kararına itiraz ederek alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep etmesidir; davacı, ödemelerin ailesinin ipotekli taşınmazlarını kurtarmak amacıyla yapıldığını ve idarenin alacaklarını "nami müstear" olarak kabul etme kararının hukuka aykırı olduğunu savunmaktadır.
T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/434 Esas - 2026/281
T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/434 EsasKARAR NO : 2026/281..........................................................................................................................................................................................................................................................................DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : 01/07/2024KARAR TARİHİ : 06/04/2026GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Müflisin, müvekkili .........’e iflasın açıldığı tarih olan 26.06.2019 tarihi itibariyle; Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/255 E. ve 2012/166 K. sayılı kesinleşmiş kararına istinaden ........ 2. Genel İcra Dairesinin 2023/19897 E. sayılı dosyasından bakiye 41.141,44 TL alacak ile, ........ 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/495 Esas ve 2019/304 K. sayılı kararına istinaden ........ 3. Genel İcra Dairesinin-2023/230155.E. sayılı dosyasında takibe konulan ve iflasın açıldığı 26.06.2019 tarihi itibariyle 146.860,00 TL. olmak üzere toplam 188.001,44 TL. borcu bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla ........ İflas Dairesinin 2019/37 İflas dosyasına 25.12.2019 tarihinde alacak kaydı için başvuru yapıldığını, başvurunun iflas masası tarafından 05.12.2023 tarih ve 5 no’lu karar ile reddedildiğini, İflas İdare Memurluğunun kararı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ........ 2. Genel İcra Dairesinin 2023/19897 E. sayılı dosyasından mütevellit kesinleşmiş 41.141,44 TL alacağın kaynağının, müvekkili ........., Müflis ................ Taş Mad. İnş. Müh. Turz. Tic. San. A.Ş‘.nin, Finans ........... Kiralama A.Ş ‘ye olan 191.435,00 TL. borcunu 02.04.2010 tarihinde ödediğini, başka bir ifade ile müvekkilinin Tasfiye Halinde ................ A.Ş.’nin borcunu ödediğini, müflis şirketin müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu bu bedeli, esasen ödemesi gereken T.H. ................ A.Ş.ne rücu etmek maksadıyla açmış olduğu alacak davasının Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2012 tarih ve 2010/255 Esas, 2012/166 sayılı kararı ile kabul edildiğini ve karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi üzerine ........ 2. Genel İcra Dairesinin 2023/19897 E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu, bu alacağın iflasın açıldığı 26.09.2019 tarihi itibariyle 41.141,44 TL. olarak kesinleştiğini, diğer alacak taleplerinin ise; müvekkilinin Müflis ................ Taş Mad. İnş. Müh. Turz. Tic. San. A.Ş.nin Gölbaşı Vergi Dairesi ve SGK’na olan 95.812,21 TL borçlarını ödediğini, burada da müflis Şirketin müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu bu bedeli Tasfiye Halinde ................ A.Ş.’ne rücu etmek için açtığı alacak davası ........ 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2015 tarih ve 2015/495 Esas, 2019/304 K. sayılı kararı ile kabul edildiğini ve kararın 10.02.2022 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi üzerine müvekkilinin, ........ 3 Genel İcra Dairesinin 2023/230155 Esas sayılı dosyasından takip başlattığını ve iflasın açıldığı 26.09.2019 tarihi itibariyle 146.860,00 TL. kesinleşmiş alacağını iflas dairesine bildirdiğini, İflas İdare Memurluğunun alacaklarını NAMI MÜSTEAR olarak kabulünün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin ailesinin, müflis şirketin kuruluşu aşamasında makineler alınması için taşınmaz mallarını ipotek ettirdiğini, ancak şirket yönetiminin gasp edilmesi ve borç batağına sürüklenmesi üzerine müvekkilinin taşınmazların borca karşılık satılmasını önlemek amacıyla ipoteklerin karşılığı borçları ödeyerek, ailesinin taşınmazlarını kurtardığını, müvekkilinin annesi ...............’in sadece şirket hissedarı olup, hiçbir zaman şirkette yönetici olmadığını, şirket yöneticilerinin Oğuzhan Yıldırımoğlu ve Tacettin Yıldırımoğlu olduğunu, bu kişilerin şirketin tasfiyesine girilmesinden sonra da tasfiye memurları olduklarını, ödeme konusu borçların, şirket yönetimini gasp eden diğer ortaklar tarafından yapıldığını ve kasten ödenmediğini, müvekkilinin annesinin 6552 Sayılı yasadan yararlanmak amacıyla şirket yetkilisi olmadığı halde, şirket borçlarının yapılandırılması için başvurduğunu olması ve şirketin borçlarını yapılandırması, yapılandırılan bu borçların davacı oğlu tarafından ödenmesinin, bu borçların sorumlusu olduğu anlamına gelmediğini, hukuka ve hakkaniyete aykırı olan ve objektiflikten uzak bir sıra cetveli kararına itibar edilemeyeceğini, ........ İflas Dairesi’nin alacağın tamamının reddedildiğine dair kararının 25.06.2024 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini beyanla; iflasın açıldığı tarih olan 26.06.2019 tarihi itibariyle ........ 26. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3799 E. sayılı dosyasından mütevellit 41.141,44 TL kesinleşen ve ........ 22. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9303 Esas sayılı dosyasından mütevellit 146.860,00 TL. kesinleşen toplam 188.001,44-TL, alacağın faizleri ile birlikte alacak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE : Dava, (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasıdır.Taraflar arasındaki ihtilafın; müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. ........ 26.İcra dairesi 2012/3799 ve ........ 22.İcra dairesi 2015/9303 sayılı dosyaları,........ 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'ni 2012/499 Esas ,sayılı dosyaları dosya arasına alınmıştır.Davalı şirketin ........ 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/06/2019 tarih ve 2021/499 Esas sayılı kararı ile iflas ettiği ve kararın 16/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Davalı MÜFLİS ................ TAŞ MADENCİLİK İNŞAAT MÜHENDİSLİK TURİZM TİCARET SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ 'in iflas işlemlerine başlanıldığını ve ........ İFLAS DAİRESİ 2019/37 dosyası ile tasfiye memurlarının atandığının bildirildiği görülmüştür.Davacının kayıt kabul istemi iflas idaresi tarafından reddedilmiş ve de iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılartarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir.İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa kararverilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncüfıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılartoplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yol uyla icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilenve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veyasırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisindeiflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetvelineitiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasındabulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek/Erdoğan, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederekiflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava“kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333).İflasa ilişkin İ.İ.K 195. maddesine göre kayıt kabul davasında iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir.HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak konusunda RAPOR alınmış,27/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, davacının, iflas tarihi olan 26/06/2019 tarihi itibariyle hem sıra hem de alacak talebi yönünden “taleple bağlılık ilkesi” uyarınca toplam 188.001,44-TL alacağın 4. Sıraya kaydedilmesi talebinin yerinde olduğu rapor edilmiştir. Davalı İflas İdaresi, davacının Şirket adına yapmış olduğu ödemelerin esasen şirket ortağı olan ............... tarafından yapıldığı önkabulüyle, “......... tarafından annesine ait borcun ödenmiş olması, annesinin borçtan sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.” Denilerek, TBK 643. Maddesine göre ortağın (...............) ancak alacağının tasfiye payından alacaklı olabileceği gerekçesiyle, davacının alacak kaydı talebinin reddedildiği görülmüş,Davacı, davalı müflis şirketin ........... Kiralama A.Ş.’ye olan borcunu ödemiş olup, esasen annesinin bahse konu borç karşılığında ipotek tesis etmiş olması, borcun davalı müflis şirketin borcu olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği düşünülmektedir. Nitekim bu husus, Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/255 E. Sayılı Dosyasıyla yapılan yargılama sonucunda verilen kararla da kesinleşmiştir. Bu kapsamda davacı, TBK’nun 127. Maddesinde yer alan;“MADDE 127 - Alacaklıya ifada bulunan üçüncü kişi, aşağıdaki hallerde ifası ölçüsünde alacaklının haklarına halef olur:1. Başkasının borcu için rehnedilen bir şeyi rehinden kurtardığı ve bu şey üzerinde mülkiyet veya başka bir ayni hakkı bulunduğu takdirde.2. Alacaklıya ifada bulunan üçüncü kişinin ona halef olacağı, borçlu tarafından ifadan önce alacaklıya bildirildiği takdirde.”Hükmü uyarınca ........... Kiralama A.Ş.’nin halefi olarak “alacaklı” sıfatını kazanarak, masaya başvurabilecektir. İflas İdaresinin 19/07/2024 tarihli İkinci Alacaklılar Toplantısında da, ........... Kiralama A.Ş.’nin alacaklı sıfatını haiz olmadığı, dolayısıyla müflis şirket tarafından mükerrer ödeme yapılması ihtimalinin doğmayacağı anlaşılmakla ;Davacının, davalı şirket adına SGK’ya yapmış olduğu ödemeye gelince; davalı müflis Anonim Şirket olup, 6183 sayılı Kanuna göre şirket ortaklarının kamu borçlarından dolayı şahsi sorumluluğu bulunmamakla;www.ticaretsicil.gov.tr üzerinden yapılan sorgulamada, davacının annesi ...............’in Yönetim Kurulu üyeliğinin de bulunmadığı, Yönetim Kurulu’nun ........... ................ ve vefat ettiği bildirilen .................rmamaktadır…” gerekçesiyle, davacının kayıt kabul talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmış,İİK’nun 195. Maddesine göre, iflas tarihinde müflisin bütün borçları muaccel hale geleceği düzenlenmiş olup, muaccel iflas alacakları, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip giderleri ile birlikte iflas masasından istenebilmekle ;........ 22. İcra Müdürlüğü 2015/9303 ve ........ 26. İcra Müdürlüğü 2012/3799 sayılı dosyaları uyarınca davacı alacağı 198.326,71 hesaplanmış ise de taleple bağlılık ilkesi gereği talep gibi davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1- Açılan davanın KABULÜNE,188.001,44-TL'nin davacı alacağı olarak iflas tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte ........ İflas Dairesi 2019/37 esas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 855,20-TL harç toplamı ve 4.395,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.250,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........ Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2026