Trafik kazasında bedensel zarar tazminatı davasında, kusur raporları arasındaki belirgin çelişkiler ve olayın oluş şekli farklılıkları nedeniyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulup yeniden değerlendirilmesi gerekliliği.
Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden talep ettiği bedensel zarar tazminatı davasında, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından davacıya 410.000 TL tazminat ödenmesine karar verilip davalı sigorta şirketinin itirazı reddedilmişse de, Yargıtay, uyuşmazlık hakem heyetince alınan kusur raporu ile ceza soruşturması dosyasındaki ifadeler ve diğer bilirkişi raporları arasında davacının yola çıkışı ve sürücünün kusur oranı gibi konularda ciddi çelişkiler bulunduğunu tespit ederek, ceza mahkemesi dosyasının incelenerek bu çelişkilerin giderilmesi ve yeniden kusur tespiti yapılması gerektiği gerekçesiyle itiraz hakem heyeti kararını bozmuştur.
4. Hukuk Dairesi         2026/3228 E.  ,  2026/4001 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/677 Değişik İş, 2023/669 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.09.2020 tarihinde davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 410.000,00 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle 410.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, asıl kusurun davacıda olduğunu, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar tazminatı talebine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.
Hakem Heyetince tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik alınan raporda davacının köpek havlaması nedeniyle ısırılma korkusuyla kontrolsüzce yola giriş yaptığı, davacının geçişinin normal bir karşıya geçiş olmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün köpeğin çocuğu kovaladığını gördüğü anda etkili fren ve manevra tedbirine başvurmadığı, bu nedenle davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, Hakem Heyetince de anılan rapor esas alınarak karar verilmiştir.
Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davaya konu olay nedeniyle yürütülen soruşturma dosyasında davacının alınan ifadesinde; yolun karşısına geçmek için sağı solu kontrol ettiğini, solunda araç olduğu için sol tarafı kontrol edemediğini, sol tarafı kontrol etmek için yola adımını attığında aracın kendisine sol taraftan çarptığını beyan etmiş, alınan tanık beyanında; davacının henüz yola bir adımını attığında diğer ayağı hala kaldırımda iken aracın çocuğun ayağına çarptığını belirtmiş, alınan bilirkişi raporunda davacının asli kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Karara esas alınan rapor ile soruşturma dosyasında alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğu gibi bilirkişinin davacıyı köpeğin kovaladığına ilişkin tespiti de olayın oluş şekli ve soruşturma dosyasında alınan ifadeler ile de uyuşmamaktadır. Bu nedenle verilen karar isabetli değildir.
Bu durumda ceza mahkemesi dosyası da getirtilerek ceza mahkemesince kazanın oluşuna ilişkin ceza mahkemesi hükmüne dayanak yapılan maddi olgular tespit edilerek kusura ilişkin çelişkilerin giderilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle kusura ilişkin çelişkiler giderilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.