Trafik kazası sonucu müteveffa desteğinden yoksun kalan davacının sigorta şirketinden talep ettiği ölüm ve cismani zarar tazminatı davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, 10.07.2023 tarihli bir trafik kazasında hayatını kaybeden destekçisi nedeniyle davacının, aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden başlangıçta 300.000 TL, sonrasında ise 1.200.000 TL maddi tazminat talep ettiği; davalının ise yetkisizlik, hukuki yarar yokluğu, eksik evrakla başvuru gibi usulü itirazlar ve sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğu esasa ilişkin savunmalarıyla davanın reddini talep ettiği bir destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/587 Esas - 2026/115
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/587 EsasKARAR NO : 2026/115HAKİM : ...KATİP :....MÜTEVEFFA : ....DAVACI : ...VEKİLİ : Av......DAVALI :....VEKİLİ : Av. ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 27/08/2024KARAR TARİHİ : 16/02/2026G.K. YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2023 tarihinde destek . ... içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü .. ... sevk ve idaresindeki.... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın yaya .. . ... ve akabinde elektrik direğine çarparak alev alması neticesinde müvekkili ...’in vefat ettiğini, dava konusu trafik kazasının oluşumunda başvuran davacının müvekkilinin ve müteveffanın desteğinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ....plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli .... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi ile davalı .... Sigorta A.Ş.’nin teminatı altında olduğunu, davalı Ethica Sigorta A.Ş. Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi ve TBK 88 vd. İle KTK 88. Vd. hükümleri gereği davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsü ....'ın kusurundan ve varsa yine diğer sorumluların kusurundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu trafik kazasında vefat eden...'in oğlu olduğunu, müvekkilinin müteveffanın genç yaşta acı ve beklenmedik ölümü sonucu uğradığı manevi kaybın yanı sıra maddi olarak da desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın müvekkile maddi ve manevi desteğinin ortada olduğunu, destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunduklarını, başvuru dilekçelerinin ve eklerinin 11.10.2023 tarihinde .... Sigorta A.Ş.'ye teslim edildiğini, başvuru neticesinde davalı şirket nezdinde hasar dosyası oluşturulmuş olduğunu, işbu hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini,yasal süresi içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvurularının sonuçsuz kaldığını, bu nedenle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurma gereğinin doğduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle Bor CBS'nin 2023/2401 Sor. sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını,başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı olmak üzere açıkladıkları nedenlerle HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talebi arttırım hakları saklı kalmak üzere destek . ... vefatı sebebiyle davacı müvekkilleri için şimdilik 300.000-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden TBK 61 vd. Ve KTK 88 vd. Maddeleri gereği %100 kusur oranında ve diğer tüm sorumluların sorumlulukları yönünden de müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Talep artırım: Davacı vekili 19.01.2026 tarihli talep artırım dilekçesinde; 300.000,00 TL olan dava değerini 900.000,00 TL artırarak 1.200.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkisiz mahkemede açılan davaya ilişkin olarak yetkisizlik kararı verilmek suretiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, belirsiz alacak davası açmada başvuranın hukuki yararı bulunmadığını, HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın 23.10.2023 tarihli yazı ile müvekkil şirketine eksik evrak ile başvuruda bulunarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının düzenlemelerindeki yükümlülüklerini yerine getirmeden dava yolun gitmiş olması nedeniyle HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, itirazlarına baki kalmak kaydıyla destek tazminatı zararının, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirketinin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini belirterek tazminat hesabının ZMSS Sigortası Genel Şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, faize ilişkin taleplerin reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLER:Adli Trafik bilirkişi raporuAktüer bilirkişi raporuAra buluculuk Anlaşamama Tutanağı06 YYZ 31 plakalı araca ait hasar ve poliçe dosya örneğiDavacı adına düzenlenen SED TutanağıBor CBS 2023/2401 sayılı soruşturma dosya örneği DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirlidğinde; 10/07/2023 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanmış ....'a çarptığı ve araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği ve oğlu müteveffa .... .. meydana gelen kazada vefat ettiği, Kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile sakatlanma ve ölüm poliçe limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, Mahkememizce aldırılan kusur raporunda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ... plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda %35 oranında , dava dışı yaya ... .... %65 oranında kusurlu olduğunun müteveffa . ... ise kusursuz olduğunun belirtildiği, mahkememizde aldırılan kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki tespitlerin birbiri ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olduğundan rapora itibar edildiği,Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesine göre " Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesine göre; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar." Türk Borçlar Kanunu'nun 61/1 maddesinde, "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."Türk Borçlar Kanunu'nun 163/1 maddesinde "Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu,Aktüer bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda müteveffanın annesi davacının destekten yoksun kalma tazminatının toplam 1.669.075,40 TL olarak hesaplandığı, her ne kadar raporda sigorta şirketi ve yayanın kusuruna göre tazminat paylaştırılmış ise de KTK 85/1 ve 88/1. Maddesi, TBK 61.maddesi ve TBK 163/1 maddesi gözetildiğinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince müteveffa yolcu Abdülkadir Sönmez'in kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı bu nedenle zararın tamamının isterse tamamımından isterse bir kısmından isteyebileceği, müteselsil sorumluluk çerçevesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde talep ediliği, poliçe limitinin 1.200.000.00 TL olduğu sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu gözetilerek 1.200.000,00 TL'ye hükmedildiği,Davacı tarafından davalı sigorta şirketine davaya konu tazminatın ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, başvurunun 11/10/2023 tarihinde davalıya ulaştığı, bu tarihten 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin 24/10/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya neden olan aracın hususi nitelikte olduğu nazara alındığında yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış olup davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın Kabulü ile;1.200.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 24/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Kabul edilen 1.200.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 81.972,00 TL karar ve ilam harcından 1.024,65 TL peşin harç, 3.074,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 4.098,65 TL harcın düşümü ile eksik kalan 77.873,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.024,65 TL peşin harç, 3.074,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.526,25 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 338,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.338,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . . bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.200.000,00 TL üzerinden takdir edilen 186.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2026Katip ... Hakim .... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR