Trafik kazasında vefat eden ikiz kardeşinden destek aldığı iddiasıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep eden böbrek hastası davacının talebinin, desteğin ispat edilememesi nedeniyle Yargıtay tarafından reddedilmesi.
Özet: Trafik kazasında vefat eden ikiz kardeşinin desteğinden yoksun kalma tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açılan davada, davacı kardeşin engelli maaşı alması, böbrek yetmezliği nedeniyle çalışamadığı iddiasının kanıtlanamaması ve müteveffanın sürekli destek olduğuna dair yeterli delil sunulamaması gerekçeleriyle ilk derece mahkemesince reddedilen dava, istinaf mahkemesi tarafından da usul ve yasaya uygun bulunarak reddedilmiş, temyiz incelemesinde ise Yargıtay tarafından kararın onanmasına karar verilerek davacının talebi nihai olarak reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/275 E., 2023/364 K.Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in oğlu, diğer davacının kardeşi ...'ın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların oğlu ve kardeşinin vefatı nedeniyle desteğinden mahrum kaldıklarını, davacı kardeşin böbrek yetmezliği rahatsızlığı nedeniyle çalışamadığını, tüm ihtiyaçlarının kardeşi müteveffa tarafından karşılandığını ileri sürerek her bir davacı için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...somut olayda davacı ...'ın engelli maaşı alması, böbrek yetmezliği nedeniyle gördüğü tedavisinin SGK tarafından karşılanması, ayrıca tanık beyanında müteveffanın günlük işlerde çalıştığının belirtildiği bu itibarla ölen kardeşin refah içinde bulunduğunun kabul edilemeyecek olması karşısında TMK'nın 364. maddesindeki koşullar oluşmadığından, aksi yöndeki tanık beyanlarına açıklanan gerekçelerle itibar edilmeyerek, davacı kardeş ...'ın destek tazminatı talep edemeyeceği '' gerekçesiyle davacı ... yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davacı ... ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''....davacının ve müteveffanın 1991 doğumlu olup olay tarihinde 25 yaşında oldukları, davacı ...’ın annesi ile birlikte yaşadığı ve engelli maaşı aldığı, davacının böbrek hastası olması ve sürekli diyalize girmesi nedeniyle kardeşinin desteğinden mahrum kaldığı iddia edilmiş ise de davacının bu sağlık sorununun devamlı nitelikte olduğuna ve çalışmasına engel teşkil ettiğine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi belge ve rapor sunulmadığı, müteveffanın tanık beyanlarına göre yevmiye ile işçilik yaptığı, inşaatlarda çalıştığı belirtilmiş olmakla refah içinde olduğu, kardeşine sürekli ve düzenli olarak destek olduğunun davacı tarafça ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığı''gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...'ın böbrek yetmezliği nedeniyle haftada iki kez diyalize girdiğini, çalışamadığını, bakıma muhtaç olduğunu, vefat eden ikiz kardeşinin davacıya destek olduğunu, davacının annesinin gündelik işlerde çalıştığını, mahkemenin tanığın bu yöndeki beyanını desteğin gündelik işlerde çalıştığı olarak kabul etmesinin hatalı olduğunu, davacının annesinin bir yıldır sigortalı iste çalışmaya başlaması nedeniyle engelli maaşının kesildiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu davacının ikiz kardeşinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'a yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.