yol onarım çalışanı işçinin trafik kazasında yaralanması sonrası açılan maddi ve manevi tazminat davasında kusur, iş güvenliği ve tazminat miktarı itirazlarının temyiz incelemesi.

Yol onarım çalışanı işçinin trafik kazasında yaralanması sonrası açılan maddi ve manevi tazminat davasında kusur, iş güvenliği ve tazminat miktarı itirazlarının temyiz incelemesi.

Özet: Yol onarım çalışması esnasında trafik kazası sonucu yaralanan davacının, sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketine karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tedavi giderleri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat taleplerini kısmen kabul etmiş; temyiz incelemesinde ise davalıların usul ve esasa ilişkin itirazlarının büyük çoğunluğunun yerinde görülmeyerek alt mahkeme kararlarının esasen hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2025/15500 E. , 2026/4765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/102 E., 2025/1674 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı, davalı ...'nın sürücüsü, diğer davalının maliki olduğu araç ile 21.04.2022 tarihinde yol kenarında yol onarım çalışması yapan işçilere çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL kazanç kaybının, 51.095,00 TL tedavi giderinin ve 100.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) davalılardan tahsilini talep etmiştir, talebini 139.671,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.122.922,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 74.500,71 TL tedavi gideri olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

I-Manevi Tazminat Yönünden;

1-50.000,00 TL'nin ... ve ...Anonim Şirketi'nden (Yeni Ünvanı ... ) 21.04.2022 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

II-Maddi Tazminat Yönünden;

1-74.500,71 TL tedavi giderinin ... ve ...Anonim Şirketi'nden (Yeni Ünvanı ...) 21.04.2022 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-139.671,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.122.922,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (davalı ...Ş.'nin sürekli iş göremezlik tazminat yönünden sorumluluğu poliçe limiti 500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) toplamı 4.262.593,41 TL'nin ... ve ...Anonim Şirketi'nden (Yeni Ünvanı ...) 21.04.2022 kaza tarihinden davalı ...Ş.'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Kazanç kaybına yönelik talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; temyiz nisbi harcı yönünden adli yardım taleplerinin bulunduğunu, yasal süre içerisinde dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmak üzere süre uzatım talebinde bulunmalarına karşın süre uzatım talebinin süresinden sonra olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işçilerin trafiğe kapalı alanda çalışması gerekirken araç trafiğinin seyretmekte olduğu yol tarafında çalıştığını, kusur belirlemesinin hatalı yapıldığını, inşaat mühnedisi ve iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten rapor alınması gerektiğini, yol yapımından sorumlu şirketin yönetmelik gereği alınacak önlemlere dair yükümlülüklerini yerine getirmediğini, mahkemece iş güvenliği önlemlerinin alınıp alınmadığına dair irdeleme yapılmadığını, davalı sürücünün hız sınırlarını aşmadığını belirtmiştir.

2.Davalı ...Ş. Vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, özür oranının gerçeği yansıtmadığını, talep edilen ve hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, tedavi masraflarına yönelik bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin dayanaksız olduğunu belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı, davalı ...'nın sürücüsü, diğer davalının maliki olduğu aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1.Davacı ...'nın istinaf aşamasında sadece istinaf nisbi harcına yönelik adli yardım talebinde bulunduğu ve bu yönde talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla; davalı ...'nın nisbi temyiz harcına yönelik adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya bağlanan gelirin rücuya tabi ödemelerden olup olmadığının belirlenmesi zararın tazmininden sorumlu olanların mükerrer ödeme yapmasının önüne geçilmesi ve zarar görenlerin gerçek zararlarının üzerinde sebepsiz zenginleşmemesi için önemlidir.

Somut olayda; davacının yaralanması nedeniyle davacıya 316.034,28 TL ilk gelir peşin sermaye değerinin ödendiği, 3. Kişiye rücu edilecek tutarın 110.612,00 TL olduğu yönünde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından cevap verildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda tazminattan herhangi bir mahsup işlemi yapılmamıştır.

Bu halde mahkemece yapılması gereken peşin sermaye değerinin mahsubu konusunda davalı tarafından SGK'ya rücuen ödenecek bir tazminat belirlenmesi halinde bu tazminatı mahsup ederek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin nisbi temyiz harcına yönelik adli yardım talebinin kabulüne,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılar ... ve ... A.Ş. 'ya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi