kamulaştırma kanununun 10. maddesi uyarınca pilon yeri bedel tespiti ve tescil davasında tarafların istinaf ve temyiz itirazlarının reddiyle bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca pilon yeri bedel tespiti ve tescil davasında tarafların istinaf ve temyiz itirazlarının reddiyle bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

Özet: Davacı idarenin 2942 sayılı kanun uyarınca pilon yeri için kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin kabul kararı sonrası hem idare hem de taşınmaz sahibinin bedele ve değer düşüklüğüne ilişkin istinaf itirazları bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; temyiz aşamasında ise, taşınmazın arsa niteliğinde olduğu ve emsal karşılaştırmasıyla pilon yeri bedelinin belirlenmesi, kalan kısma değer azalışı takdir edilmemesi ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönündeki bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu tespit edilerek, tarafların tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2025/11800 E. , 2026/1782 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1838 Esas, 2025/1120 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/179 Esas, 2023/71 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 26... parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu pilon yeri bedelinin tespiti ve kamulaştırılan kısmın tapusunun iptali ile davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; acele kamulaştırma dosyasında belirlenen bedelin düşük olduğunu, kamulaştırma nedeniyle arazinin bütününde meydana gelecek değer düşüklüğünün de hesaplanması gerektiğini, kamulaştırılan alanın taşınmazı orantısız şekilde ikiye böldüğünü, kamulaştırılmayan alanlarda ciddi değer düşüşü olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; acele el koyma davasında tespit edilen bedel ile Mahkemece hükmedilen bedel arasındaki farkın izaha muhtaç olduğunu, değer düşüklüğü oranının hakkaniyete aykırı olduğunu, uygun emsal alınmadığını, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tek bir taşınmazın emsal alınmasının hatalı olduğunu, emsal karşılaştırmasının hatalı olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakları nedeniyle değer düşüklüğünün yüksek hesaplandığını, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğünün hesaplanmadığını, kamulaştırılan alanın araziyi orantısız bir şekilde ikiye böldüğünü ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla arsa niteliğinde olan dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak pilon yeri bedelinin tespit edilmesinde ve taşınmazdan arta kalan kısmın yüzölçümü, kullanım durumu ve geometrik şekli dikkate alındığında arta kalan kısma değer azalışı takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflerdan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.