Trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davada, sigorta şirketinin temyiz itirazlarının reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Trafik kazasında yakınlarını kaybeden davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle davalı sigorta şirketine yaptığı başvuruda, uyuşmazlık hakem heyetinin başvuruyu usulden reddetmesi üzerine itiraz hakem heyetince davacı lehine 240.055 TL tazminata hükmedilmiştir; davalı sigorta şirketinin temyiz başvurusu sonucunda, desteklerin müterafik kusuru veya istiap haddi aşımına dair somut delil bulunmadığı, hesaplama yönteminde hata olmadığı ve kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle temyiz itirazları reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/33 E., 2024/33 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; desteklerin yolcusu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, dava dışı araca çarpmasıyla oluşan 08.05.2022 tarihli trafik kazası sonucunda davacının çocukları, gelini ve torununun hayatını kaybettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 240.055,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun verilen süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmaması nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile 240.055,00 TL tazminatın 29.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, desteklerin nüfus kaydı alınarak tüm destekten yoksun kalanların belirlenmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1.65 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, desteğin emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, sigortalı araçta 7 kişi bulunması nedeni ile istiap haddinin aşıldığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteklerden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, başvuru şartının yerine getirilmesine, destek pay hesabında hata olmamasına, desteklerin müterafik kusuru olduğuna dair dosya kapsamında somut delil olmamasına, istiap haddinin aşılmamış olmasına, hesaplama yönteminde hata olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.