Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatında, maluliyet raporu ve müterafik kusur itirazları reddedilerek hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle ilgili uyuşmazlıkta, hakem heyetince belirlenen tazminat miktarının itiraz hakem heyeti tarafından vekalet ücreti yönünden kısmen düzeltilmesi üzerine, hem davacının vekalet ücretine ilişkin hem de davalının maluliyet raporu, hesaplama yöntemi ve müterafik kusur iddialarına dair temyiz itirazlarını inceleyen yüksek mahkeme, uyuşmazlık hakem heyetinin kararını usul ve kanuna uygun bularak, tüm temyiz itirazlarını reddederek itiraz hakem heyeti kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/752 E., 2023/752 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpışmasıyla oluşan 26.11.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 388.636,57 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, davacının maluliyeti oluşmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kaza nedeni ile davacının yaralanarak malul kaldığı, davalı ... şirketinin işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile oluşan zarardan sorumlu olduğunun kabulü ile davanın kabulüne, 388.636,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacının kask takmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, iş kazası olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, başvuru şartının yerine getirilmesine, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata olmamasına, davacının müterafik kusuru olduğuna dair dosya içerisinde somut delil bulunmamasına, hükmedilen vekalet ücretinde hata olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ve davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.