ankara bölge adliye mahkemesi 31. hukuk dairesi, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak temlikine dayalı birleşen davaların istinaf incelemesinde eksik ve kusurlu imalat iddialarını değerlendirdi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak temlikine dayalı birleşen davaların istinaf incelemesinde eksik ve kusurlu imalat iddialarını değerlendirdi.

Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temliki davasında, davacının bir müteahhitten devraldığı hakediş alacağının tahsili talebine karşılık, davalının temlik edenin eksik ve kusurlu imalatları ile işçi alacakları sebebiyle temlik edilebilir bir alacağının oluşmadığı savunmasını yaptığı, ilk derece mahkemesinin asıl davayı kabul, birleşen davalardan birini kısmen kabul, diğerini reddetmesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurularının incelenmesini içeren bir hukuki evraktır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2026/475 - Karar No:2026/772

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.4 md)

ESAS NO : 2026/475

KARAR NO : 2026/772

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2025

NUMARASI : 2017/918 E-2025/872 K

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : AV.

BİRLEŞEN ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/674 E SAYILI

DOSYASI

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : AV.

BİRLEŞEN ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/498 E SAYILI DOSYASI

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :10/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2026

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen Ankara 14 Asliye ticaret Mahkemesi 2018/674 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/498 esas sayılı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen Ankara 14 ATM 2018/674 sayılı dosyasında davalı- diğer birleşen davada davacı... Şti ve 2018/674 Esas sayılı davada davacı- diğer birleşen davada davalı ... ... Tic A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili;davacı tarafından davalı hakkında Ankara 16. İcra Müdürlüğü 2016/17206 sayılı icra dosyası ile alacağın tahsili için takibe geçildiğini, icra takibinin dayanağının Antalya 10.Noterliğinden düzenli 30.06.2016 tarihli 24275 yevmiye numaralı temlikname olduğunu, ... A.Ş.'nin müvekkiline olan borçlarına istinaden ...'nin ihalesini ettiği ve ihalesi ...İnşaat uhdesinde kalan, ... 750 yataklı devlet hastanesi ile alt yapı ve çevre düzenleme inşaatı işindeki alt taşeronluk işinden ötürü davalı şirketteki hakediş alacaklarından 850.000,00 TL'lik tutarı müvekkili şirkete temlik ettiğini, alacağın devri sözleşmesinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından alacağın devrine ilişkin bildirimi Diyarbakır 1. Noterliğinden keşide edilen 04.07.2016 tarihli ihtarname ile cevap verilerek temlik eden şirkete kendilerinde doğmamış 1.007.000,00 TL alacağı olduğunun bildirildiğini, eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğu, ayrıca temlik eden şirket aleyhine çalışan işçilerin alacak davası açtığını, bunların bedelinin alacaktan düşüleceğinin belirtildiğini, temlik eden şirkete ve taraflarına eksik işlerin neler olduğuna dair davalı şirket tarafından ihbarname gönderildiğini, bu ihtara rağmen iddiaların doğru olmadığına ilişkin cevabi ihtar çekildiğini ve işin tam olarak teslim edildiği geçici kabulün 25.12.2025 tarihinde yapıldığının belirtildiğini, davalı şirket tarafından eksik imalatların belirlenmesi için Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/182 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için KDV dahil 664.854,48 TL tutarın gerektiğine ilişkin raporun taraflarına tebliğ edildiğini, itiraz edildiğini, davalı tarafça icra takibine haksız itirazda bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin 02.07.2016 temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 02.09.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 850.000,00 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.

Davalı vekili; alacağı temlik eden ... A.Ş.'nin müvekkili şirkette alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını, alacağı temlik eden ... .... A.Ş. ile 26.03.2014-09.05.2014 tarihli Başbakanlık Toplu Konut İdaresi ... İli 750 Yataklı Devlet Hastanesi ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İşinin, sözleşmede belirtilen, ayrıca aynı işe ait onaylı elektrik projelerinde gösterilen elektrik tesisatı ile mekanik tesisatı işlerinin proje ve şartnamelere göre, yürürlükteki tüm kanunlara uygun olmak şartıyla tekniğe ve amacına uygun olarak imalatlarının yapılması, işletmeye alınması ve teslimi hususunda taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, ancak temlik edenin müteaddit uyarılara rağmen, temlik eden dava dışı şirket yükümlülüğündeki imalattaki eksik ve kusurlu işlerin giderilmediğini bu durumun ihtarname ile dava dışı ... A.Ş.'ye bildirildiğini, ayrıca taşeron şirketin, sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçiler nedeniyle de yükümlülüklerini ihlal ettiğini ve çalışanları tarafından İş Mahkemelerinde alacak konulu davaların üst işveren olarak müvekkiline de yönlendirildiğini, alacağın temlikine konu eser sözleşmesi olup edimlerini yerine getirmeyen taşeronun, alacağı doğmadığından temlik sözleşmesinin konusuz kaldığı, taşerona gönderilen yazıyla taşeronun uyarıldığını ve yazı gereğinin yerine getirilmemesi halinde taşeron sözleşmesi gereği nam ve hesabına belirtilen bedelle yaptırılacağı, bu bedelin müvekkili uhdesindeki kesin kabul onay tarihinden sonra ödenecek olan sözleşme gereği %3 teminat kesintisi bedeli 889.500,00 TL ile geçici kabul sonrası eksik ve kusurlu imalatların giderilmesi için tutulan 117.500,00 TL teminat bedelinden düşüleceği taşeron sözleşmesi gereği çalıştırılan işçilere ait ödeme ve ibraname belgelerinin müvekkili şirkete verilmemiş olduğundan bu belgelerin ibrazı, sözleşme gereği teminat kesintilerinden, geçici kabul nedeniyle eksik ve kusurlu imalatlar bedeli ile kesin kabul incelemesinde ortaya çıkabilecek eksik ve kusurlu imalat bedelleri ile sözleşme gereği yerine getirmedikleri yükümlülüklerinden doğan, SGK'ya yapılan ödemelerden dolayı doğan zararların karşılanacağı hususlarının ihtarnamede belirtildiğini, dava dışı taşeronun ihtara rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden namı hesabına üçüncü bir firmaya yaptırıldığını, taşeron ... A.Ş. işçilerinin Hatay İş Mahkemelerine farklı esasla kayıtla toplam 18 ayrı işçilik davası bulunduğunu, bu davalar nedeniyle müvekkili aleyhine de olmak üzere işçilik alacağı doğması ihtimalinin açık olduğunu, sözleşme gereği doğan zararların ... A.Ş.'nin öncelikle müvekkili şirkette alacağın doğması halinde bunlardan karşılanacağı hususunun temlik alan davacıya bildirildiğini, bu nedenlerle alacak talebinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, alacağın devrine konu taşeron sözleşmesinin konusu Başkanlık Toplu Konut İdaresi ... İli 750 Yataklı Devlet Hastanesi ile Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İşinin kesin kabulünün henüz yapılmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

BİRLEŞEN ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/674 E SAYILI DAVADA

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ile ekli sözleşmeleri akdederek, davalı şirketin Başbakanlık Toplu Konut İdaresinden ihale yoluyla aldığı ...750 Yataklı Devlet Hastanesi ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı ile ilgili elektrik ve mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkilinin işi süresinde bitirip teslim etmesine rağmen davalının bu işten kaynaklı alacaklarını ödemediğini, ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinden olmaz ise ihtarnamede belirtilen 23.06.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 08.09.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini, alacağın 3.261.500,00 TL olup bu miktarın 850.000,00 TL'si üçüncü şahsa temlik edildiğinden 2.411.500,00 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.

Davalı vekili ; davacı şirket tarafından dava konusu edilen alacağın ...Şirketine temlik edilmiş olup alacağın devri konulu ihtarname ile müvekkili şirkete bildirildiğini ve temlik alan şirket tarafından müvekkili şirket hakkında temlik sözleşmesi nedeni ile alacakları olduklarından bahisle Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/918 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olup yargılamanın sürdüğünü, temlik sözleşmesi nedeni ile halefiyet sözkonusu olup aynı alacak nedeni ile açılan ikinci davanın öncelikle derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili şirketin yükleminde olan Başbakanlık Topu Konut İdaresi ... İli 750 Yataklı Devlet Hastanesi ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi işinin 26.03.2014 tarihli sözleşme ile mekanik tesisat işlerini 09.05.2014 tarihli sözleşme ile elektrik tesisat işlerini davacı şirket tarafından yapımı hususunda anlaşma sağlandığını, davacının yükümlülüğünü yerine getirmeyerek maddi zarara yolaçtığını, geçici kabul eksikliklerinin müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine, kesin kabul incelemesi eksikliklerinin ise ... tarafından müvekkili şirket aleyhine nam ve hesaba olarak üçüncü kişilere yaptırıldığını, ... A.Ş. taahhüdündeki işler nedeniyle idare tarafından tespit edilen eksik ve kusurlu işler nedeniyle idare tarafından davacının geçici kabul tarihi olan 25.12.2015 tarihinden sonra yükümlülüğünü yerine getirmemesi, eksik ve kusurlu imalat nedeniyle uyarıldığını, buna ilişkin ihtarnamenin ... A.Ş.'ye temlik işlemlerinden önce bildirildiğini, eksik ve kusurların giderilmediğini, Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/182 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, tespit sonucu 05.10.2016 tarihli bilirkişi raporunun düzenlenip mevcut durum itibarıyla eksik ve ayıplı iş maliyetinin tespit edildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında düzenlenen taşeron sözleşmesinin 8. maddesi hükümleri kapsamında ihtar gereğinin yerine getirilmediğini, nam ve hesaba üçüncü firma ... ... Ltd. Şti.'ne ... A.Ş. nam ve hesabına yaptırılarak idareye teslim edildiğini, üçüncü kişiye yaptırılan iş bedelinin 904.099,48 TL olduğunu, hali hazırda geçici kabul aşaması itibarıyla eksik ve kusurlu işler nedeniyle dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, kesin kabul incelemeleri sırasında ... tarafından tespit edilen ve ... A.Ş. taahhüdünde bulunan mekanik-elektrik imalatlarındaki eksik ve kusurların ... A.Ş.'ye 02.10.2017 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini, dava konusu işe dair hastanenin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu lehine yapılmış olup kurum tarafından Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/22 D.İş sayılı dosyasına dair bilirkişi raporunun müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ... Ltd. Şti. yükümlülüğündeki iş ve imalatlardaki eksik hususların tespit edildiğini, asıl iş sahibi idare ... tarafından tespit edilen ve %93'ü davacının imalat kalemi olan elektrik ve mekanik olmak üzere kesin kabul eksikliklerinin 30.04.2018 tarihli üçüncü kişi... Şti.'ne 1.927.500,00 TL'ye yaptırıldığını, bu işlerinde ... A.Ş. yükümlülüklerinde olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten alacağı olmadığı gibi müvekkili şirkete eser sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmediğini, getirmemesi nedeni ile borçlu olup kesin kabul onayından sonra yapılacak nihai hesaplar sonucunda doğacak tüm alacaklar için dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

BİRLEŞEN ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/498 E SAYILI DAVADA

Davacı vekili; Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/918 Esas sayılı dosyası ile davalı taşeron tarafından müvekkili şirket aleyhine dava konusu ettikleri eser sözleşmesinden dolayı alacakları olduğundan bahisle dava açıldığını, aynı sözleşmeden kaynaklı alacak olup birleştirme taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirketin yükleminde olan Başbakanlık Toplu Konut İdaresi ... İli 750 Yataklı Devlet Hastanesi ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İşinin 26.03.2014 tarihli sözleşme ile mekanik tesisat işlerini, 09.05.2014 tarihli sözleşme ile elektrik tesisat işlerinin dava dışı ve sözleşmeden doğan alacaklarını temlik eden ... A.Ş. tarafından yapımı konusunda anlaşma sağlandığını, ... A.Ş.'ye sözleşmeler nedeniyle 32.319.740,23 TL ödeme yapıldığını, ancak davalının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmediğinden müvekkilinin, asıl iş sahibi idare nezdinde güç duruma düştüğü gibi maddi zarara da uğradığını, ... A.Ş. taahhüdündeki işler nedeniyle idare tarafından tespit edilen eksik ve kusurlu işler nedeniyle geçici kabul tarihi olan 25.12.2015 tarihinden sonra taşeronun yükümlülüğünü yerine getirmemesi, eksik ve kusurlu imalat nedeniyle ... tarafından yazılan şikayet yazıları ... şirketinin yükümlülüğündeki eksik ve kusurlu işler nedeniyle müvekkili şirketin, idare tarafından yazılarla uyarıldığını, bu hususun eksik ve kusurlu imalat konulu ihtarname ile ... A.Ş.'ye önce bildirildiğini, geçici kabul eksik ve kusurlarının giderilmediğini, Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/182 D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını, mevcut durumun tespiti sonucu rapor düzenlenip eksik ve kusurlu iş maliyetinin belirlendiğini, üçüncü firma ... ... Ltd. Şti.'ne taşeron ... A.Ş. nam ve hesabına yaptırılarak idareye teslim edildiğini, nam ve hesaba yaptırılan iş bedelinin 904.099,48 TL olduğunu, geçici kabul eksiklikleri üçüncü firmaya yaptırılarak hastaneye işletmeye alındıktan sonra müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği kesin kabul başvurusunda bulunulduğunu, kesin kabul incelemeleri sırasında ... tarafından tespit edilen ve ... A.Ş. taahhüdünde bulunan eksik ve kusurların ... A.Ş.'ye bildirildiğini, ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini, asıl iş sahibi ... tarafından tespit edilen ve %93'ü davacının imalat kalemi olan elektrik ve mekanik olmak üzere kesin kabul eksikliklerinin üçüncü kişi ... Ltd. Şti.'ne yaptırıldığını, asıl iş sahibi idare tarafından müvekkili şirket tarafından yapılan kesintinin bildirildiğini, bu kesintilerin davalıdan tahsilini talep zorunluluğunun doğduğunu belirterek davalının eser sözleşmesi nedeni ile müvekkili şirkete olan eksik ve kusurlu işlerinin, iş bedelinin ödenmesine rağmen tamamlanmaması ve kusurlu imalatın tüm ihtarlara karşın yapılmamasından doğan zararlar nedeniyle yapılacak tahkikat sonucu dava değerinin belirlenebilir hale geldiğinde artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin 23.12.2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 14.07.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 2.971.303,00 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.

Davalı vekili ; açılan davanın haksız olup davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da geçici kabulün yapıldığını, işin başkasına yaptırıldığı savunmasının geçici kabul karşısında dayanaksız olduğunu, ... tarafından onaylı geçici kabul tutanağının dosyada mevcut olduğunu, buna göre toplam teminat kesintisinin 2.075.500,11 TL, geçici kabul sonrası ... A.Ş.'ye ödenmesi gereken tutarın 1.186.000,04 TL, geçici kabul tutanağında belirtilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmasını müteakip cari hesap bakiyesi ve yapılan teminat kesintilerine istinaden 10.02.2016 tarihinde 250.000,00 TL'nin banka hesabına, 12.02.2016 tarihinde 6 adet 125.000,00 TL'lik çek ile toplamda bankaya yapılan havale ödemesi ile birlikte 1.000.000,00 TL olduğunu, geri kalan teminat kesintisi bedelinin 889.500,00 TL olduğunu, kesintilerin taraflarından kabul edilmediğini, geçici kabulün yapılabilmesi için eksik işlerin yapılması gerektiğini, eksik işlerin müvekkili tarafından tamamlandığını, buna istinaden geçici kabul sonrası ... A.Ş.'ye ödeme yapıldığı, birleşen dosyada dava aşamasında sundukları eklerde işin başından sonuna kadar yapılan işlerin, kesilen ve yapılan ödemelerin belirtilip belgelerinin sunulduğunu, dava konusu sözleşmesinin eser sözleşmesi olup taraflar arasında geçerli bir eser sözleşmesinin mevcut olması halinde işin yüklenici değil de başkası tarafından yapıldığının iddia edilmesi durumunda ispat yükümlülüğünün iş sahibine ait olduğunu, birleşen dosya davacısı tarafından sunulan Değişik İş raporunun itirazları nedeniyle dikkate alınmaması gerektiğini, geçici kabulün yapıldığı dikkate alındığında işlerin eksik yapıldığı iddialarının kötü niyetli olduğunu, geçici kabul yapıldığı için iade edilmesi gereken teminat kesintileri bulunduğunu belirterek davanın öncelikle zamanaşımı, olmaz ise esastan reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece;" Mahkemece yapılacak inceleme, alınan bilirkişi asıl ve ek rapor içeriği, ...'den gönderilen kesin kabul, kesin hesaba ilişkin tüm belge içerikleri, kesin kabul eksik ve kusurlu işlerin ana yüklenici firmanın nam ve hesabına tamamlanması işine ilişkin yüklenici ... Ltd. Şti. ile ... arasındaki sözleşme ve ödemelere ilişkin belge içerikleri, geçici kabul eksik ve kusurlu işlerin ana yüklenici firmanın nam ve hesabına tamamlanması işine ilişkin... ... Ltd. Şti. ile ... arasındaki sözleşme ve ödemeye ilişkin belge içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve her iki firmanında imza ve kaşesi bulunan 14 numaralı 25.01.2016 tarihli hakediş tutanağında hastane binası, mekanik işler bedeli toplamının 17.650.000,00 TL, elektrik tesisatları toplamının 12.000.000,00 TL olarak hesaplandığı, 25.12.2015 geçici kabul tarihi ile 25.01.2016 tarihli 14. hakediş tarihi arasında müteahhit tarafından eksik ve kusurlu işlere ilişkin taşerona herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, geçici kabul tutanağında sıralanan eksik ve kusurlu işler listesi, Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/182 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporunda eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin belirlendiği ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporunda serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğunun belirlendiği, ... A.Ş. tarafından yapılan imalatlar için yapılan incelemeler sonrası bir takım hatalı-kusurlu eksik işlerin bulunduğunun ana işveren ... yetkililerince belirlendiği, bu hususun geçici kabul tutanağına işlendiği, ana işveren ile davalı birleşen dosyada davacı yüklenici .... Ltd. Şti. arasındaki sözleşmeye ilişkin kesin kabulün 15.08.2019 tarihinde kesin hesabın 12.03.2020 tarihinde, kesin hakedişin 13.03.2020 tarihlerinde onaylandığı, davacı birleşen dosyada davalı taşeron ... A.Ş.'nin mekanik ve elektrik sözleşmesine ilişkin taşeron sözleşmesi kapsamında ana işveren ile yüklenici ... Ltd. Şti. arasındaki sözleşmeye ilişkin geçici kabulde belirlenen eksik işlerden taşeron ... A.Ş.'nin sözleşmesi kapsamında olan eksik işlerin belirlendiği, nam ve hesabına üçüncü kişiye yaptırılan işlerin ve bedellerinin bilirkişi raporlarında değerlendirildiği, yine kesin kabul eksik ve kusurlu işlerin ana yüklenici firmanın nam ve hesabına tamamlanması işine ilişkin sözleşme ve yapılan işler ve bedellerinin bilirkişi raporlarında değerlendirildiği, taşeron ... A.Ş.'nin toplam hakediş bedelinin 34.987.000,00 TL olduğu, iade alması gereken teminat bedeli 2.075.500,01 TL olup toplam alacak 37.062.500,01 TL'den ticari kayıtlar ve ödeme belgeleri itibarıyla taşerona yapılan ödemeler toplamı 32.249.171,91 TL'nin düşümü ile nam ve hesaba yapılan ödemeler ve sözleşme uyarınca işçilere yapılan ödemeler taşeron yükümlülüğünde olup bu ödemelerin mahsup edilmeden taşeron alacağının 4.813.328,10 TL olduğu, nam ve hesaba yapılan ödemeler 833.299,50 TL ve 2.138.004,11 TL'nin düşümü ile taşeronun alacağının işçilik ödemeleri hariç 1.845.024,49 TL olduğu, işçilik alacaklarına yönelik davalara ilişkin dosyalar iş bu dosyadan tefrik edilip ayrıca talepleri değerlendirilecek olmakla bu dosyalarda düşüm yapılmaksızın taşeron alacağının 1.845.024,49 TL olduğu, asıl davada 850.000,00 TL'si ... Ltd. Şti.'ne temlik edilmekle ve toplam alacak temlik kapsamında kalmakla ıslah edilen asıl davanın 850.000,00 TL alacak için kabulüne Ankara 16. İcra Müdürlüğü 2016/17206 sayılı dosyasıyla 850.000,00 TL için takibe geçildiği, ödeme emrinin 08.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ilamsız takip olup 7 günlük itiraz süresi eklenmekle temerrüdün 16.09.2016 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla alacağa 16.09.2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen Ankara Asliye 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/674 Esas sayılı davada taşeron davacı tarafından asıl davadaki temlike konu bedel düşülerek bakiye alacak için talepte bulunulduğu, alacağın işçilik alacaklarına yönelik miktarlar hariç 1.845.024,49 TL olup 850.000,00 TL asıl dava konusu olmakla bu miktarın düşümü ile 992.024,49 TL olmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, dava dilekçesinde temerrüde esas olarak belirtilen Antalya 10. Noterliğinin 12.06.2018 tarih 19827 yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde miktarda belirtir ödenme isteğinde bulunulmadığı, ihtarnamenin temerrüde düşürücü nitelikte olmadığı anlaşılmakla ve davanın niteliği gereği temerrüdün ihtarla oluşacağı anlaşılmakla alacağın 10.000,00 TL'sine dava, kalanına ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen Ankara Asliye 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/498 Esas sayılı davada; yüklenici.... Ltd. Şti. tarafından taşeron ... A.Ş.'ye karşı taraflar arasında düzenlenen mekanik ve tesisat sözleşmelerine ilişkin olarak eksik ve kusurlu işlerin bulunması, iş bedelinin ödenmesine karşın tamamlanmaması nedeni ile eksik imalattan kaynaklı zararın bulunduğu iddiasıyla dava açılmış olup asıl ve birleşen davaların eser sözleşmesine ilişkin alacak davası olup taşeronun sözleşme kapsamında alacağı belirlenirken eksik ve kusurlu işlerin teminat kesintilerinin kül halinde değerlendirilip kesin hesabın yapıldığı, her ne kadar eksik ve kusurlu işlere ilişkin ayrı dava açılmış ise de; asıl ve birleşen davanın konusu kapsamında değerlendirilebilecek kalemlerden olduğu, taleplerin içeriği de gözetilerek birleşen iş bu davaya konu eksik işler bedeli (nam ve hesaba yapılan ödemeler kapsamında 833.299,50 TL ve 2.138.004,11 TL) 2.971.303,61 TL olup birleşen iş bu dava davacı tarafından 14.07.2025 tarihli dilekçesinde karşı tarafın alacaklı olduğunun kabul edilmediği belirtilmekle birlikte kabulü halinde mahsubunu karar verilmesi talebi de gözetilerek asıl ve birleşen dosyadaki alacak hesabında düşümü yapılmakla iş bu davada ayrıca hukuki yarar kalmadığından davanın reddine, asıl ve birleşen davada mahsuba konu edilmekle açılan iş bu Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/498 Esas sayılı dosyada davacı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, bu dosyaya yönelik taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/498 Esas sayılı dosyada davacı ... ... Ltd. Şti. tarafından bilirkişi ücretine yönelik yapılan yargılama giderleri iş bu birleşen dosya ve bu dosyadan tefrik edilen işçilik alacaklarına ilişkin 16 adet birleşen dosyaya ilişkin olmakla bilirkişi ücretine ilişkin ... ... Ltd. Şti. tarafından yapılan toplam 98.000,00 TL'nin 1/2'si birleşen Ankara Asliye 12. Ticaret Mahkemesinin 2021/498 Esas sayılı dosyada davacı ... ... Ltd. Şti. bilirkişi masrafı olarak değerlendirilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Birleşen 2018/674 Esas sayılı davada davacı/ birleşen davada davalı ... . Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen 674 esas sayılı davada ıslah ile toplam 2.411.500,00 TL nin ihtarnamede belirtilen 23/06/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınması taleplerinin bir kısmının reddi ile faizin ıslah tarihinden işletilmesinin hatalı olduğunu, davalı yükleniciye keşide edilen 19/06/2018 tarihli ihtara karşı 12/08/2018 tarihli cevabi ihtarından eksik işlerin 579.936,00 TL olduğunu kabul ettiğini, bu miktarı aşan kısmın dikkate alınmaması gerektiğini, bu kabul dışında mahsup yapılmasının hatalı olduğunu, geçici kabulün 25/12/2015 tarihinde yapıldığını ve ödenmesi gereken tutarın 1.186.000,04 TL olduğunu, eksik işlerin müvekkilince tamamlandığını ve ödeme yapıldığını, 25/01/2016 tarihli 14 nolu hakedişin itirazsız olarak taraflarca imzalandığını, artık bu aşamadan sonra eksik iş olduğunun ileri sürelemeyeceğini, yüklenici tarafından eksiklerin üçüncü kişiye yaptırıldığı iddia edilen işlerin geçici kabul tutanakları ve hakediş raporlarından da görüleceği üzere müvekkilince yapıldığını, müvekkilinin işin sadece mekanik ve elektrik tesisatı işlerini almış olup, sanki işin tamamını yüklenmiş gibi ... nin tespit ettiği eksikliklerin tamamının müvekkilinden talep edilmesinin hatalı olduğunu, sözleşmenin 5. Maddesinde ödeme tarihinin belirlendiğini, ... nin yüklenici davalıya Ocak 2016 tarihinde ödeme yaptığını, kalan miktarı Şubat 2016 tarihinde ödemesi gerektiğini, bu nedenle talep ettikleri gibi 23/06/2018 tarihinden faizin başlatılması gerektiğini, ayrıca ihtarda miktar belirtilmesine yönelik kısıtlama yasalarda bulunmadığını, birleşen 498 sayılı davada dava reddedilmesine rağmen lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı-birleşen 2021/498 Esas sayılı davada davacı ... ... Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; ayın heyetten bir kök ve üç ek bilirkişi raporu alınmış olup, raporların çelişkili olduğunu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve üçüncü ek rapora karşı itirazları değerlendirilmeden karar verilmesinin Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, ... Şirketi tarafından sunulan faturalarda toplam hakedişin 33.694.255,06 TL olduğunu, önceki tüm raporlarda da bu rakamın kabul edildiğini ve kalan alacağın en fazla 1.315.000,00 ve teminat kesintileri dahil 1.316.001,29 TL olduğunun ileri sürüldüğünü, ancak daha fazla olacak şekilde 34.987.000,00 TL hakediş olduğunun hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verildiğini, ıslah edilen kısımların zamanaşımına uğradığını, davacı ... Şirketinin işin teslim edildiği ve geçici kabulün 25/12/2015 tarihinde yapıldığının belirtildiğini, alacağın bu tarihte muaccel olduğunu ve buna göre ıslah zamanaşını süresinin dolduğunu, bununla birlikte her iki davacı vekillerinin ıslah dilekçelerini bir haftalık kesin sürede ibraz etmediklerini, 08/07/2025 tarihli duruşmada ıslah ettiklerini beyan ettikleri halde bir haftalık kesin süreye uymadıklarını, asıl davada dava dilekçesinde açıkça faiz talebinde bulunmadıklarını ve faiz türünü de belirtmediklerini faiz türünün ıslah ile değiştirilemeyeceğini, faiz türünün belirtilmemiş olmasının yasal faiz talep edildiği anlamına geleceğini, birleşen 498 sayılı davada haklı oldukları kanıtlandığı ve mahsuplaşma yoluna gidildiği halde vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin hatalı olduğu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Bir davada haklılık durumu, kural olarak davanın açıldığı tarihteki hukuki ve fiili duruma göre belirlenir. Aralarında bağlantı bulunduğu için birden çok dosyanın 6100 Sayılı HMK’nın 166. ve sonraki maddeleri çerçevesinde birleştiği durumlarda; ortada birleştirilen dosya sayısı kadar birbirinden bağımsız dosyalar bulunur. Dolayısıyla, yargılama tek bir dosya üzerinden sürdürülmekle birlikte, bağımsızlığını koruyan her bir dava dosyası için talep edilen alacak kalemleri ve haklılık durumuna göre hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde birleşen davadaki talebin asıl davada mahsup edilerek bu doğrultuda karar verilmesi uygun olmamış, kararın kaldırılması gerekmiştir. (Yargıtay 6 H.D 2024/851 E-3299 K, 2025/1784 E-4235 K, 2025/3277 E-2026/1142 K vb. )

Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin diğer nedenler incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Birleşen 674 Esas sayılı davada davacı-birleşen 498 Esas sayılı davada davalı ... .... A.Ş ile asıl ve birleşen 674 sayılı davada davalı- 498 Esas sayılı davada davacı ...İnş. Ltd. Şti vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜNE,

2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2025 gün ve 2017/918 Esas 2025/872 sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4- İstinaf eden taraf vekillerinin istinaf karar harçlarının istek halinde kendilerine iadesine,

5-İstinaf eden taraflarca ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa ilgili icra dairesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 10/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip