Karayolları trafik kazası sonucu oluşan yaralanma ve maluliyet nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortacısından talep edilen tazminat davasında itiraz hakem heyeti kararının temyizen onanması.
Özet: Zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı kazada yaralanarak malul kalan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkin uyuşmazlıkta, itiraz hakem heyetince verilen tazminat kararının davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkeme, maluliyet ve kusur raporlarının usulüne uygunluğu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatında olması, hesaplama ve vekalet ücretinde hata bulunmadığı gerekçeleriyle davalının tüm temyiz itirazlarını reddederek söz konusu kararı onamıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/1243 E., 2024/1260 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araç ile çarpışmasıyla oluşan 20.12.2022 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 780.866,19 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazaya ilişkin ispata yarar delil sunamadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığı, davalı şirketin sigortalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 624.692,95 TL tazminatın 17.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; hakemliğe verilen 4 aylık süre içerisinde karar verilmemesi nedeni ile kararın kaldırılması gerektiğini, kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın olmadığını, kendilerine bilirkişi raporuna itiraz için 2 haftalık yasal sürenin verilmemesinin hatalı olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur belirlemesini kabul etmediklerini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kabul kararının hatalı olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, başvuru şartının yerine getirilmesine, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, kusur raporunun denetime elverişli, olayın oluş şekline uygun olmasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmasına hesaplama yönteminde hata olmamasına, hükmedilen vekalet ücretinin doğru olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.