belediye tarafından kamu hizmetine tahsis edilen taşınmazın haksız işgali sebebiyle talep edilen ecrimisil davasında, yargıtayın bozma kararına uyularak verilen kararın değerlendirilmesi.

Belediye tarafından kamu hizmetine tahsis edilen taşınmazın haksız işgali sebebiyle talep edilen ecrimisil davasında, yargıtayın bozma kararına uyularak verilen kararın değerlendirilmesi.

Özet: Davacı idarenin müşterek mülkiyetindeki taşınmazın davalı belediye tarafından park ve semt evi yapılmak suretiyle haksız işgali nedeniyle açtığı ecrimisil davasında, Yargıtayın kamu hizmeti amacıyla dahi olsa özel mülkiyete yapılan müdahalenin haksız işgal teşkil ettiği yönündeki bozma kararları sonrası, ilk derece mahkemesinin yeniden yaptığı yargılamada 10.198,44 TL ecrimisile hükmettiği kararın, bozmaya uygun olduğu, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve karşı taraf yararına oluşan kazanılmış haklar dikkate alındığında, her iki tarafın temyiz itirazlarının reddedilerek yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

7. Hukuk Dairesi 2025/5671 E. , 2026/1158 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/194 E., 2025/260 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 5 38... parsel sayılı taşınmazda müvekkili idarenin 344/640 pay maliki olduğunu, taşınmazın davalı ... tarafından park yapılmak suretiyle işgal edildiğini belirterek, 13.704,00 TL ecrimisilin kademeli faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu parselin üzerinde bulunan park alanında belediyenin tasarrufunun bulunmadığını, sadece belediyenin ilgili birimlerince temizlik ve bakım hizmetleri yapıldığını, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesine göre %40 DOP oranında el atılan kısımdan düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği bedelin piyasa değerinin çok üzerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2013/ 21... /127 Karar sayılı kararıyla, davalı belediyenin fuzuli şagil olduğunu öne sürmek mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 23.02.2016 tarili kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.11.2020 tarihli ve 2018/6618 Esas, 2020/6926 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 1245,31 m² kısmına çocuk parkı ve ... ......semt evi binası yapıldığı, Mahkemece bina ve parkın davalı ... tarafından kamu hizmetine sunulduğundan davalının fuzuli şagil kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kamu hizmeti nedeniyle de olsa mülkiyet hakkına yapılan işgal haklı kabul edilemeyeceğinden davacının payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve 2021/ 63... /306 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü ile, 13.221,36 TL ecrimisil alacağının, 2.244,00 TL'lik kısmının 31.12.2008, 2531,46 TL'lik kısmının 31.12.2009, 2560,31 TL'lik kısmının 31.12.2010, 2787,93 TL'lik kısmının 31.12.2011, 3097,66 TL'lik kısmının 31.12.2012 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin 28.05.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.,

5. Dairemizin 11.03.2024 tarihli 2024/555 Esas, 2024/1450 Karar sayılı kararıyla yetersiz bilirkişi raporuyla eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; 01.01.2008-31.12.2008 dönemi için 1.686,36 TL, 01.01.2009-31.12.2009 dönemi için 1.927,20 TL, 01.01.2010-31.12.2010 dönemi için 2.007,60 TL, 01.01.2011-31.12.2011 dönemi için 2.168,16 TL, 01.01.2012-31.12.2012 dönemi için 2.409,12 TL olmak üzere toplam 10.198,44 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. Davalı vekili temyizinde, ecrimisilin koşullarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın gelir getiren bir yer olmadığını, davacının zararı bulunmadığını, davacının kullanımının engellenmediğini, müvekkili belediyenin taşınmazı kullanmadığını, yalnızca bakım ve düzenleme çalışmaları yaptığını, ayrıca ecrimisilin yüksek belirlendiğini, ecrimisile yürütülen faizin de hatalı hesaplandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davacı vekili, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini, ecrimisil bedelinin düşük tespit edildiğini, hüküm kurmaya elverişli olmayan eksik ve yetersiz bilirkişi raporuyla hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, çaplı taşınmazın haksız işgalinden kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440/3 hükmünün 1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.