İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat davasında davacıyı haklı bularak sigorta şirketini maddi tazminata mahkum etti.
Özet: Bir trafik kazası sonucunda sigortalısının tam kusurlu olduğu tespit edilen olayda, davacı, kaza nedeniyle oluşan 4.317,62 Euro maddi hasardan kısmi ödeme sonrası kalan 3.910,04 Euro maddi tazminat ile 611,66 Euro bilirkişi ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla rücuen tazminat davası açmıştır; mahkeme, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek değişken faizle birlikte belirtilen Euro tutarlarının fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davacıya ödenmesine karar vermiştir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/564 KARAR NO : 2019/334DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : 09/05/2018KARAR TARİHİ : 11/04/2019Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2016 tarihinde ...' a ait ... plakalı aracın davacı ...' a ait onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması nedeni ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayın ... bulvarı üzerinde oluştuğunu, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirkete zmms poliçesi ile sigortalandığını, görevin Asliye Ticaret Mahkemeleri' nde olduğu, davalı şirketin izmirde şube örgütlenmesi nedeni ile İzmir Mahkemeleri' nin yetkili olduğunu, kaza nedeni ile Almanya'da ... bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen 22/08/2016 tarihli rapor ile kdv dahil 4.317,62 Euro hasar tespit edildiğini ve 30/04/2018 tarihinde 2.000,00 TL kısmi ödeme bulunduğunu, ödeme tarihindeki kur esas alındığında yapılan ödemenin 407,58 Euro'ya tekabül ettiğini, kısmi ödeme sonrasında 3.910,04 Euro zararın tazmini gerektiğini, davalı sigorta şirketinin hasar ihbarının 29/03/2018 tarihinde yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu 99. maddesi gereğince 8 iş günü sonu olan 11/04/2018 tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğunu belirterek 3.910,04 Euro'nun fazla haklar saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 11/04/2018 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kur karşılığı TL olarak tahsiline, bilirkişi ücreti olarak ödenen 611,66 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kur karşılığı TL olarak yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13/07/2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması nedeni maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın 10/05/2016-2017 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile zmms sigortalı olduğunu, teminat limiti ile sorumlu olacaklarını, 30/04/2018 tarihinde 2.000,64 TL ödeme yapıldığını, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi ekindeki ticaret sicil kaydı, emsal içtihat, ihtar tebliği çıktısı, Almanca tercümeli eksper raporu, poliçe sürücü belgesi incelenmiş yine dosyaya davacı tarafından sunulan Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı içtihatı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı emsal kararı incelenmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, hasar miktarının 4.676,52 Euro olacağı bildirilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesi sunmuş ve bilirkişi raporunda yer alan maddi tazminat miktarı yerinde olsada euro üzerinden talep edilen tazminat miktarının TL' e çevrilmesinin doğru olmadığını, tazminat talebinin euro para birimi üzerinden hesaplanacak tazminat miktarının TL karşılığı şeklinde olduğunu, eksper gideri için ayrıca yargılama gideri niteliğinde talepte bulunduklarını bildirmiştir. Bilirkişi raporunda belirlenen miktar ve davacı talebi birlikte değerlendirilmiş 30/04/2018 tarihinde yapılan ödeme düşülerek talepte bulunulduğu anlaşılmış ve her ne kadar duruşma zaptında 611,66 Euro bilirkişi ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine olarak yazılmış ise de kelime yanlış yazımından dolayı düzenlenip talepe bağlı kalınarak davanın kabulü doğrultusunda karar tarihinden 1 Euro'nun 6,43 TL olduğu tespit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davanın KABULÜNE, 3.910,04 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 11/04/2018 den itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL olarak tahsiline,(1 Euro 11/04/2019 tarihi itibari ile 6,43 TL)Bilirkişi ücreti olarak ödenen 611,66 Euro' nun fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,Alınması gerekli 1.717,41 TL harçtan peşin alınan 341,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.376,27 TL' nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Davacı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 341,14 TL' nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 3.016,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafça yapılan ilk masraf 41,10 TL, Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 464,50 TL, posta giderleri 104,19 TL olmak üzere toplam 609,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 11/04/2019 Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı