ankara 5. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç hasar farkı, orijinal parça bedeli, değer kaybı ve araç yoksunluğu tazminatı talepli maddi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç hasar farkı, orijinal parça bedeli, değer kaybı ve araç yoksunluğu tazminatı talepli maddi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının bir trafik kazası sonucu aracında oluşan hasar bedeli farkı, orijinal parça farkı, değer kaybı ve araç yoksunluğu zararlarının tazmini için açtığı davada, davalı sürücünün %80, davacı sürücünün ise %20 kusurlu bulunduğu, davacının başlangıçta talep ettiği tazminat kalemlerini yargılama sürecinde artırdığı, davalı sigorta şirketinin zamanaşımı ve usule ilişkin itirazlarda bulunduğu, bilirkişi raporlarıyla toplam 24.000 TL orijinal parça bedel farkı, 2.500 TL hasar bedeli farkı, 2.616,03 TL değer kaybı ve 4.128 TL araç yoksunluğu zararı oluştuğunun tespit edildiği bir yargılama sürecini detaylandırmaktadır.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/72 Esas - 2026/206

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/72

KARAR NO : 2026/206

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

DAVA : Maddi tazminat

DAVA TARİHİ : 30/01/2024

KARAR TARİHİ : 31/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2026

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 09/05/2023 tarihinde davacının ... plakalı aracına davalı ...'nin sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin aracın hasar bedeli olarak 55.000,00 TL ve değer kaybı zararı olarak 41.250,00 TL ödediğini, davacının aracında trafik kazasından dolayı hasar bedeli farkı, orijinal parça fark bedeli, değer kaybı ve araç yoksunluğu zararlarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 13.750,00 TL bakiye hasar bedeli, 1.000,00 TL orijinal parça fark bedeli, 500,00 TL değer kaybı tazminat olmak üzere toplam 15.250,00 TL maddi tazminatın trafik kazası tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.000,00 TL araç yoksunluğu tazminatının ise trafik kazası tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/01/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile orijinal parça bedeli tazminatı talebini 24.000,00 TL'ye, değer kaybı tazminatı talebini 2.616,03 TL'ye ve araç yoksunluğu tazminatı talebini 4.128,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP ;

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusurun araştırılması gerektiğini, davalının 27/06/2023 tarihinde davacıya 41.250,00 TL maddi tazminat ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili bedel artırım dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

Davalı ...'ye dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmamış, kendisini vekil ile temsil ettirmemiş, 01/07/2025 tarihli celsede benim kasko sigortam var, devreye girebilir şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER ;

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ekinde ...plakalı aracın 29/11/2022-29/11/2023 tarihleri arasında davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi ve ödeme belgelerini sunmuştur.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarihsiz cevabi yazı ile davacıya dava konusu trafik kazasından dolayı 21/06/2023 tarihinde 41.250,00 TL maddi hasar ödemesi ve 15/08/2023 tarihinde 9.383,97 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını bildirmiş, ekte hasar dosyasını göndermiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 08/08/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda kırmızı ışık ihlali yapan ...plakalı aracın sürücüsü ...'nin % 80 oranında kusurlu, tedbirli davranmayan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 20 oranında kusurlu olduğunu, tazminatlar ile ilgili hesaplama yapılabilmesi için dava konusu trafik kazası ile ilgili hasar kayıtlarını gösteren belgelerin varsa aracın geçmiş hasarları ile ilgili belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 02/09/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu aracın hasarına ilişkin belgeleri sunmuştur.

Makine mühendisi bilirkişi ... 30/05/2025 tarihli ek raporunda sunulan belgelerin değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarihsiz cevabı yazı ekinde dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar dosyasına göndermiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 04/09/2025 tarihli ek raporunda dava konusu ...plakalı araçta dava konusu trafik kazasından dolayı 24.000,00 TL orjinal parça bedel farkı, 2.500,00 TL hasar bedeli farkı, 2,616,03 TL değer kaybı ve 4.128,00 TL araç yoksunluğu zararı oluştuğunu bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 29/12/2025 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen bakiye hasar bedeli, orijinal parça fark bedeli, değer kaybı ve araç yoksunluğu zararlarının sürücü/işleten ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.

Davalılardan birinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının a bendi gereğince mahkememiz görevli olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 09/05/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ...'nin sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın çarptığı, kazanın oluşumunda kırmızı ışık ihlali yapan ...plakalı aracın sürücüsü ...'nin % 80 oranında kusurlu, tedbirli davranmayan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 20 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 21/06/2023 tarihinde 41.250,00 TL maddi hasar ve 15/08/2023 tarihinde 9.383,97 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığı, ... plakalı araçta dava konusu trafik kazasından dolayı davacının karşılanmayan 2.500,00 TL hasar bedeli, 24.000,00 TL orijinal parça bedeli, 2.616,03 TL değer kaybı ve 4.128,00 TL araç yoksunluğu zararlarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu karşılar.

Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında karşılanmayan 2.500,00 TL hasar bedeli, 24.000,00 orijinal parça bedeli, 2.616,03 TL değer kaybı, 4.128,00 TL araç yoksunluğu zararlarının oluştuğunu ve bu zararların davalı ...'nin kusurundan kaynaklandığını delillere uygun olan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporları ile ispatlayarak Türk Borçlar Kanununun 50. maddesinin 1. fıkrasındaki zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükünü yerine getirmesi, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin yaptığı ödemelerin Türk Borçlar Kanununun 166. maddesinin 1. fıkrası gereğince diğer davalının borcunu da sona erdirmesi, bilirkişi raporundaki hesaplamanın buna göre yapılması, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ...'nin ...plakalı aracın maliki ve sürücüsü, sigorta poliçesine göre davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması, davalı ...'nin Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası ile Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince tüm zararlardan, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince hasar bedeli, orijinal parça bedeli ve değer kaybı zararlarından sorumlu olması, davalı ... açısından Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre temerrüdün haksız fiil tarihinde oluşması, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi açısından Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrasına göre dava dilekçesi ekindeki belgeler ve davalının 26/02/20024 tarihli cevabi yazısı ve ekindeki belgelere göre davacının davadan önce 27/07/2023 tarihinde davalıya dava konusu taleplerinin karşılanması için başvurması, kısmi ödemin 8 iş günlük sürenin geçmesinden sonra yapılması ve 8 iş günlük sürenin sona erdiği 09/08/2023 tarihinde temerrüdün oluşması ve dava konusu aracın kullanım amacının özel olması nedenleri ile dava ve bedel artırım dilekçeleri göz önünde bulundurularak ispatlanan kısım yönünden davanın kabulüne, hasar bedeline yönelik fazlaya ilişkin davanın ise ispatlanamaması nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,

2.500,00 TL hasar bedeli tazminatının, 24.000,00 TL orijinal parça bedeli tazminatının ve 2.616,03 TL değer kaybı tazminatının davalı ...’nin haksız fiil tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 09/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.128,00 TL araç yoksunluğu tazminatının haksız fiil tarihi olan 09/05/2023 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 2.270,89 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 482,35 TL bedel artırım harcından mahsubu ile alınması gereken 1.360,94 TL karar ve ilam harcının ortak kabul oranına göre 1.168,10 TL'sinin davalı ... ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 192,84 TL'sinin davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, bedel artırım harcı 482,35 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL, 1 adet vekalet pulu 96,00 TL, dosya-posta gideri 520,00 TL ve bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 8.014,35 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 5.987,52 TL'sinin ortak kabul oranına göre 5.139,08 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ... ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 848,44 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 60,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 96,00 TL olmak üzere toplam 156,80 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 25,29 TL'sinin ... Sigorta Anonim Şirketinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketine VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 33.244,03 TL vekalet ücretinin ortak kabul oranına göre 28.533,36 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ... ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 4.710,67 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 11.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketine VERİLMESİNE,

8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin yalnızca davalı ... Sigorta Anonim Şirketi hakkında arabuluculuğa başvurulması göz önünde bulundurularak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 789,04 TL'sinin davacıdan, 2.330,96 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin ve davalı ...’nin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/03/2026