ankara bölge adliye mahkemesi 31. hukuk dairesi tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil-alacak davasında ilk derece mahkemesinin davanın reddi kararını hmk 353/1-b.1 uyarınca esastan reddeden kararı.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil-alacak davasında ilk derece mahkemesinin davanın reddi kararını HMK 353/1-b.1 uyarınca esastan reddeden kararı.

Özet: Davacı şirket, müflis bir kooperatifle yaptığı inşaat işleri karşılığında davalıdan alacaklı olduğu 3.084.000 TL bedel için kendisine tapu devri ve tescili taahhüt edilen taşınmazların devredilmemesi üzerine tapu iptali, tescil ve alacak talebiyle dava açmıştır; davalı ise söz konusu taşınmazların çoğunun taahhüt öncesinde üçüncü kişilere devredildiğini ve davacının bu durumu bildiğini savunarak talebin reddini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve bu karar istinaf incelemesinde esas yönünden onanmıştır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2024/509 - Karar No:2026/783

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO : 2024/509

KARAR NO : 2026/783

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2023

NUMARASI : 2022/659 E-2023/1304 K

DAVACI : ... -.

VEKİLİ : Av. ... E-TEBLİGAT

DAVALI : ... -.

VEKİLİ : Av. ... E-TEBLİGAT

DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil-alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :10/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil-alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili;... İlçesinde bulunan dava dışı müflis... Kooperatifi ile müvekkili şirket arasında 02.01.2018 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince gerekli taahhütler verine getirilmişken iş bu sözleşmenin ödemeleri dava dışı kooperatif tarafından yerine getirilmemiş ve gerekli ödemeler müvekkilİ şirkete yapılmadığını, daha sonra ise müvekkil şirket ile müflis kooperatif arasında imzalanan inşaat yapım sözleşmesi taraflar arasında yapılan bir kısım anlaşmalar gereği dava dışı müflis kooperatif ile davalı ....Ltd.Şti arasında kalan işler için yeniden imzalandığını, davalı tarafça işbu inşaat yapım sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete yapılacak olan ödemelere ilişkin o tarihe kadarki yapmış olduğu bütün işlerin karşılığı olarak gerekli tespit ve ödeme durumları belirlendiği, neticede fiyat farkı ve KD side dahil olmak üzere 3.084.000,TL'lık bir hesap çıkarıldığını, davalı adına kayıtlı dava dışı müflis... kooperatifinde bulunan A blok 58, 11, 17, 23, 27, 32, 37 ve C blok 7 mumaralı taşınmazlarında tapularının müvekkil şirkete veya müvekkilinin belirleyeceği kişilere devir yapılacağının taahküt edildiğini, davalı tarafça ekte sunulan işbu ibraname gereği müveklil şirkete verileceği konusunda anlaşma sağlanmasına rağmen davalı uhdesinde bulunan dava dışı müflis... kooperatifinde bulunan 4 blok 11, 17, 27, 32, 37 ve C blok 7 mumaralı taşınmazların tapuları müvekkili şirkete devir ve tescil edilmediğini, müvekkili şirkete dava komusu taşınmazların devri konusunda da herhangi bir vekalet veya yetki de verilmediğini, ayrıca davalı tarafça müvekkili şirkete verileceği konusunda anlaşma sağlanmasına rağmen yukarıda belirtilen taşınmazların tapularının müvekkili adına tescil edilmemiş olmasının müvekkili şirkeri maddi açıdan oldukça zor duruma düşürdüğünü, sonuç olarak müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereğince davalı tarafın müvekkili şirketin hak etmiş olduğu, bağımsız bölümlerin devrini yapmadığını, davalıya yapılan tüm başvurulara rağmen davalının taşınmazları müvekkiline devretmediğini belirterek, davalı adına kayıtlı müflis... Kooperatifinde bulunan A Blok 11, 17, 27, 32, 37 ve C blok 7 numaralı davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkil şirket adına tesciline, taşınmazların herhangi birinin 3.şahıslara devredilmiş olması halinde ise devredilen taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde ilgili taşınmazın/taşınmazların bedeline istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ; ... İnşaat ile olan ilişkileri neticelendirebilmek ve belalardan uzak kalabilmek için istedikleri hesaba istinaden 19.10.2020 tarihinde ibraname başlıklı bir protokol imzaladıklarını, bu protokolden yaklaşık bir yıl önce tapu kayılarından da anlaşılacağı üzere A blok 32 numaralı daire kendisinin satarak bedelini aldığı...'a tapu devri yapıldığını, A blok 17 nolu daire yine... tarafından ...'e satıldığını, A blok 23 nolu dairenin eşi ...'e 25.10.2019 tarihinde tapu devri yapıldığını, A Blok 27 nolu daire yine ... tarafından satışı yapılarak bedeli tahsil edildiğinden ...a 13.12.2019 tarihinde tapu devri yapıldığını, 37 nolu dairede ...'in oğlu...'e verilen vekalemame ile bedelini kendilerine ödeyen ...'e kendileri vekâlet ile tapu devri yaptıklarını ve protokolde basiretli tüccar edasıyla dairelerin tapuları davacının sattığı şahıslara devrinin yapıldığını, İbaresi ile tapuları aldıklarını ibra etmelerine rağmen sürekli firmamızı taciz etmektedirler. İbranamede bahsi geçen ve sonradan verilmesi gereken 4 daireden A blok 5 ve 8 nolu daireler yine ...'in eşi ...'e Tapu devri yapıldığını, A blok 11 ve C blok 7 nolu daireleri de ibraname ve 19.10.2020 tarihli ibraname başlıklı protokole ek ek protokole aykırı olarak taahhütlerini yerine getirmemeleri ve sahtecilik yapmaları nedeniyle zararlarımızın bir kısmını telafi edebilmek için firma tarafından bir başka şahsa sattıklarını, Ayrıca...'a kooperatif hissesi ...'da olan C blok 15 nolu dairenin satış sözleşmesini...'ın eşi ... ile satış sözleşmesi yapıldığı fakat sonradan A blok 32 nolu dairenin tapu devrini kendilerine verdirttiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece;" Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesinde vakıalarını dayandırdığı 19/10/2020 tarihli ibraname incelendiğinde; içerisinde dava konusu A Blok 11, 17, 27, 32, 37 ve C Blok 7 numaralı taşınmazların bu ibranameye konu edildiği, söz konusu belgede dava konusu A Blok 17, 27, 32 ve 37 numaralı dairelerin tapu devirlerinin yapıldığı, A Blok 11 ve C Blok 7 numaralı dairelerin mülkiyetinin ise davacı tarafın sattığı kişilere verileceği kararlaştırılmıştır. Mahkememizce yapılan isticvapta tarafların temsilcileri tarafından söz konusu imzalar inkar edilmemiştir.

Yine davaya dayanak, 27/04/2021 tarihli yukarıdaki ibranameye ek protokol başlıklı belgede; dava konusu A Blok 11 ve C Blok 7 numaralı taşınmazların mülkiyetlerinin bu belgenin 1 ve 2 numaralı bentlerinde sayılı taahhütler yerine getirilene kadar davacının uhdesinde tutulacağı kararlaştırılmıştır. Mahkememizce yapılan isticvapta tarafların temsilcileri tarafından söz konusu imzalar inkar edilmemiştir.

Buradan hareketle, öncelikle A Blok 17, 27, 32 ve 37 numaralı dairelerin tapu devirlerinin yapıldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Zira tacir olan davacı basiretli davranmakla yükümlü olup, iddia ettiği gibi yerine getirilmeyen bir yükümlülüğü yerine getirilmiş gibi ibranameye yazılmasına her hangi bir ihtirazi kayıt koyabilecekken bunu yapmamıştır. Dolayısıyla, söz konusu taşınmazların ibranamede belirtildiği gibi davalının gösterdiği kişilere devrinin yapıldığı kabul edilmesi gerektiğinden bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

A Blok 11 ve C Blok 7 numaralı taşınmazlara ilişkin ise; 27/04/2021 tarihli protokolün 1 ve 2 numaralı bendinin yerine getirilmediği, bu maddelere ilişkin yükümlülüklerin yerine getirildiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı anlaşıldığından, dolayısıyla davalı tarafın hala bu taşınmazları uhdesinde bulundurma hakkı olduğundan bu taşınmazlar yönünden de davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin edindiği bilgilere göre davalının sattığı bağımsız bölümlerin parasının müvekkiline değil davalıya ödendiğini, bu hususta davalının ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, taşınmazların müvekkilinin istediği kişilere devredilmiş gibi değerlendirme yapıldığını, oysa müvekkilinin bu konuda bir talimat vermediğini, bunun aksini davalının ispatlaması gerektiğini, mahkemece müvekkilinin tahahütlerini yerine getirmediğini hususuna nasıl vardığını açıklamadığını, müvekkilinin protokol gereği tüm edimlerine yerine getirdiğini, dava dışı üçüncü kişinin müvekkili de davalı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, bunun üzerine davalının tapuyu kaçırmak amacıyla 10/09/2023 tarihinde tapuyu üçüncü şahıslara devrettiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek mahkeme kararınnın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil-alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 10/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...