Ticari Araç Sahibinin Trafik Kazası Sonucu Oluşan Maddi Hasar ve Araç Mahrumiyet Bedeli İçin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısından Talep Ettiği Tazminat Davasına İlişkin Gerekçeli Karar.
Özet: Bu hukuki evrak, üç aracın karıştığı trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi hasarın ve aracın kullanımından mahrum kalma zararının tazmini için açılan bu dava, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortasından alınan ödeme sonrası kalan hasar bedeli ile araç mahrumiyet bedelini, kusurlu aracın sürücüsü, sahibi ve kasko sigortacısından talep etmesini konu edinmektedir; davalı kasko sigorta şirketi ise poliçe kapsamı, gerçek zarar ve sebepsiz zenginleşme ilkelerine dayanarak sorumluluğu kabul etmeyip davanın reddini istemektedir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/309 Esas - 2026/237
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/309 EsasKARAR NO : 2026/237HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ... ....VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 1- ... .....VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....DAVALILAR : 2- ... ... -.... 3- ... .....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07/05/2024KARAR TARİHİ : 30/03/2026G.K. YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2023 tarihinde sürücü ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkil ... ...'e ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu, müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki sürücüsü olan ... ...'ün bu çarpma sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, sürücü .. .. ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araca çarpması neticesinde 3 araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan sürücü ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki sigortacısı olan .. Sigorta Anonim Şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde .... numaralı hasar dosyası açıldığını, toplamda 166.236,91-TL hasar bedeli tespit edildiğini, ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 13/06/2023 başlama tarihli, 13/06/2024 bitiş tarihli ve .... numaralı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 18/11/2022 başlama tarihli, 18/11/2023 bitiş tarihli ve ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'nin başvurusu sonrasında kendilerine 120.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile .... Sigorta A.Ş.'nin teminat limiti dolduğunu, bakiye hasar bedelinin tahsili için 13/12/2023 tarihli ihtarname ile davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketine kep adresi üzerinden başvuruda bulunulduğunu, ihtarnamenin davalı sigorta şirketine 13/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, hiç bir ödeme yapılmadığını ve 03/01/2024 tarihinde temerrüde düşüldüğünü, aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürmüş davacı bu süre boyunca da ticari araçtan mahrum kaldığını, araçtan mahrum kalan müvekkilin uğradığı zararlar davalılar tarafından giderilmediğini, şimdilik; 100,00-TL bakiye hasar bedelinin davalı ... ... Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 03/01/2024 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte, davalı ... ... ile davalı ... ... yönünden ise kaza tarihi olan 29/08/2023 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... ... ile davalı ... ...'tan kaza tarihi olan 29/08/2023 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermesin istemiştir. Talep artırım: Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile 100,00 TL bakiye hasar bedeli tazminatını 46.236,91 TL'ye, 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli talebini 8.400 TL'ye yükselterek dava değerini 54.636,91 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan plakalı aracın İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatı bulunmakta olduğunu, bu teminatı 500.000 TL ile sınırlı olduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk Teminatının trafik poliçesi teminat kapsamında olmak şartıyla, trafik poliçesi teminat limitinin üzerinde bir zarar varsa devreye girmekte olduğunu, davacı tarafın ZMMS (Trafik Poliçesi) dosyasında mutabık kaldığı ve/veya kalmadığı hususlar dosyanın tarafı olmayan müvekkili şirket bakımından hiçbir surette bağlayıcı olmadığını, kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olduğunu, TTK 1409 ve 1459 madde hükümleri, sebepsiz zenginleşme yasağının sigortacılıktaki tezahürleri olduğunu ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu “gerçek zarar” ile sınırlı olduğunu, davaya konu talepler poliçe teminatı dışında olup, "Zenginleşme Yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER:Bilirkişi RaporlarıAra buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı... plakalı araca ait TRAMER kayıtlarıDava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 29.08.2023 tarihli kazaya ilişkin .... plakalı araca ait hasar dosyası örneğiDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 29/08/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortalı , davalı ... ...'a ait ve davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği ve davacı tarafın aracının hasarlandığı,Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisi kusur raporunda davacıya ait aracın trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalıya ait ... plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması sebebiyle rapora itibar edildiği,Makina mühendisi tarafından düzenlenen rapora göre; kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargı içtihatları dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının aracından meydana gelen hasar bedeli tutarının yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye 46.236,91 TL araç mahrumiyet bedelinin ise 8.400,00 TL olduğu, rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edildiği,Kazanın 29/08/2023 tarihinde meydana geldiği, davalı tarafça sigorta şirketin13/12/2023 tarihinde başvurulduğu, davalı sigorta şirketinin başvurunun ulaşma tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 03/01/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya neden olan aracın hususi nitelikte otomobil olduğu nazara alındığında yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış olup davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın kabulü ile;46.236,91 TL hasar bedeli alacağının davalılar ... ... ve ... ... bakımından kaza tarihi olan 29/08/2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8.400,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağının kaza tarihi olan 29/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Kabul edilen 54.636,91 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.732,25 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 953,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.380,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.351,65 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 1.989,96 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 953,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.808,20 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 1.530,09 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 2.953,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.953,00 TL yargılama giderinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen(davalı sigorta şirketinin 7.576,02 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 54.636,91 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2026Katip ... Hakim .... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR